Por un delito de prevaricaci\u00f3n en una operaci\u00f3n urban\u00edstica durante la etapa de V\u00edctor S\u00e1nchez<\/p>\n
El Tribunal Supremo (TS) ha anulado la condena de ocho a\u00f1os y medio de inhabilitaci\u00f3n y multa de 5.400 euros que impuso la Audiencia de Granada al arquitecto municipal de Atarfe<\/strong> por un delito de prevaricaci\u00f3n en una operaci\u00f3n urban\u00edstica durante la etapa de V\u00edctor S\u00e1nchez (PSOE) como alcalde, despu\u00e9s de que el juicio se celebrara sin el exregidor, tambi\u00e9n acusado en la causa, por motivos de salud.<\/p>\n Se trata del segundo juicio que anula el Supremo siguiendo un criterio similar -despu\u00e9s de que ya lo hiciera el pasado julio con el del caso de la Alcoholera- para que las actuaciones se repongan al momento anterior a la celebraci\u00f3n de la vista y que se se\u00f1ale de nuevo, \u201cadoptando las medidas necesarias\u201d para el arquitecto y el exalcalde de Atarfe<\/strong> \u201csean enjuiciados juntos\u201d.<\/p>\n En una sentencia fechada el 1 de enero, el Alto Tribunal estima de este modo el recurso formulado por el arquitecto municipal Luis Gustavo G.C., contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Granada<\/strong> que le conden\u00f3 como colaborador necesario en una serie de actuaciones urban\u00edsticas, entre 2004 y 2006, dirigidas supuestamente a incrementar \u201cal margen de la legalidad\u201d el aprovechamiento y la edificabilidad de unos terrenos.<\/p>\n Se proyectaron en total 96 viviendas, 92 plazas de aparcamiento y 96 trasteros y locales comerciales en cuatro portales, utilizando a lo largo del proceso la figura del Estudio de Detalle, cuando lo supuestamente legalmente previsto era una modificaci\u00f3n puntual del planeamiento.<\/p>\n No obstante, la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo expone que el arquitecto no fue el autor de las resoluciones arbitrarias que integran el delito de prevaricaci\u00f3n en esta causa, sino el t\u00e9cnico informante, por lo que supuestamente el autor material de la prevaricaci\u00f3n fue el alcalde.<\/p>\n As\u00ed, el problema que se plantea en el actual procedimiento consiste esencialmente en que el alcalde no ha sido juzgado, por lo que la comisi\u00f3n del delito de prevaricaci\u00f3n \u201cno se encuentra judicialmente constatado\u201d.<\/p>\n De acuerdo con la doctrina penal, indica la Sala, no se puede enjuiciar a un part\u00edcipe si no se enjuicia al autor. Salvo en supuestos excepcionales, esto impide el enjuiciamiento por separado, \u201cpues el part\u00edcipe solo puede ser condenado si se constata una conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica del autor\u201d, y ello exige el enjuiciamiento conjunto o prioritario de \u00e9ste.<\/p>\n El pasado julio, el Supremo anul\u00f3 la condena de nueve a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n por un delito continuado de prevaricaci\u00f3n impuesta al arquitecto en el caso de la Alcoholera y tambi\u00e9n orden\u00f3 que se repusieran las actuaciones al momento anterior a esa celebraci\u00f3n del juicio, en el que se deber\u00e1 dictar nueva resoluci\u00f3n sobre la procedencia o no de suspender la vista.<\/p>\n V\u00edctor S\u00e1nchez, de 64 a\u00f1os, se enfrenta aproximadamente una quincena de causas penales, de las que seis se han cerrado hasta el momento con un sobreseimiento provisional por parte de la Audiencia Provincial de Granada<\/strong> a tenor de su estado de salud, sin que exista condena alguna sobre \u00e9l hasta la fecha.<\/p>\n<\/div>\n
\n<\/span><\/p>\n