{"id":18105,"date":"2017-09-09T10:35:30","date_gmt":"2017-09-09T08:35:30","guid":{"rendered":"http:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=18105"},"modified":"2017-09-04T22:39:27","modified_gmt":"2017-09-04T20:39:27","slug":"limitando-los-mandatos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=18105","title":{"rendered":"Limitando los mandatos"},"content":{"rendered":"

En la sesi\u00f3n plenaria de verano, Albert Rivera apunt\u00f3 que, con el arranque del curso parlamentario, presentar\u00edan su propuesta para\u00a0limitar mandatos del presidente a 8 a\u00f1os<\/a>.<\/p>\n

Esta, junto con la reforma electoral, la supresi\u00f3n de aforamientos o la ley de protecci\u00f3n de denunciantes son algunas de las medidas legislativas que apuntaron para los pr\u00f3ximos meses. Habr\u00e1 m\u00e1s tiempo para hablar del resto de reformas pero hoy me voy a centrar solo en la limitaci\u00f3n:<\/p>\n

1.\u00a0<\/strong>Una breve cuesti\u00f3n formal. El Partido Popular ha declarado que no le convence la limitaci\u00f3n de mandatos porque considera que hace falta reforma constitucional (asumo del art\u00edculo 99<\/a>), tradicional estrategia dilatoria. Sin embargo, hay buenas razones para pensar que esto no tiene por qu\u00e9 ser as\u00ed. De un lado, porque los requisitos de acceso al gobierno (Presidente, ministros, etc.) est\u00e1n regulados en la\u00a0Ley del Gobierno<\/a>\u00a0y las causas concretas que lo impiden (por ejemplo, no estar inhabilitado para ejercer empleo o cargo p\u00fablico por sentencia judicial firme) se regulan en el art\u00edculo 11. No entiendo por qu\u00e9 la limitaci\u00f3n de mandatos deber\u00eda ser diferente. Del otro lado, porque hemos visto que hay cuatro comunidades aut\u00f3nomas que ya tienen dicha limitaci\u00f3n y han podido regularlo mediante legislaci\u00f3n ordinaria (Castilla La Mancha 2003<\/a>,\u00a0Extremadura en 2014<\/a>,\u00a0Regi\u00f3n de Murcia 2014\u00a0<\/a>y, para Presidente y Consejeros,\u00a0Castilla y Le\u00f3n 2016<\/a>). En estos casos no parec\u00edan atentar contra el derecho general de sufragio pasivo. A menos que, claro est\u00e1, como el PP ha sido su impulsor en algunos casos concretos las pegas hayan sido menos.<\/p>\n

2.\u00a0<\/strong>La propuesta es una innovaci\u00f3n a nivel comparado, de eso no hay duda. La limitaci\u00f3n de mandatos no existe en ning\u00fan sistema parlamentario del mundo (a nivel estatal). La raz\u00f3n clave para ello es que mientras que la Presidencia en un sistema (semi) presidencial tiene un mandato de duraci\u00f3n fija, en uno parlamentario no es el caso. El Primer Ministro siempre depende de la confianza de la c\u00e1mara \u2013 puede caer cuando la pierda en una moci\u00f3n de censura \u2013 y puede convocar elecciones si lo considera oportuno (incluso cuando dice que\u00a0regula para que no se pueda hacer<\/a>). Por lo tanto, un problema de partida es que ni siquiera se sabe bien c\u00f3mo contar cuando se aplica este sistema a uno parlamentario (\u00bfcontamos periodos en funciones? \u00bfSi se aplica a Rajoy deber\u00eda irse en 2019 aunque no haya Elecciones Generales? \u00bfContamos la legislatura anterior o no?).<\/p>\n

3.\u00a0<\/strong>El argumento central por el que se plantea esta reforma es que con ella se puede reducir la corrupci\u00f3n. Sin embargo, es dudoso que para ello valga un mero reemplazo en la cabeza del ejecutivo. Corrupci\u00f3n clientelar o institucionalizada no se desmiembra cambiando al presidente ni tampoco va a la ra\u00edz de los incentivos en los que se gesta. Est\u00e1 documentado que hay elementos que s\u00ed son decisivos para ello (v\u00e9ase un repaso aqu\u00ed<\/a>), pero justamente no es la limitaci\u00f3n (no se ve ning\u00fan efecto significativo). El contra-ejemplo cl\u00e1sico es M\u00e9xico; tiene el principio de \u201cno reelecci\u00f3n<\/a>\u201d, la limitaci\u00f3n a un solo mandato en los cargos p\u00fablicos, y eso no ha impedido\u00a0al PRI<\/a>\u00a0involucrarse en un sinf\u00edn de esc\u00e1ndalos mientras las mismas personas iban rotando en los puestos. Diferente es que la corrupci\u00f3n se asocie con largas estancias en el poder de la misma persona\/ partido, pero correlaci\u00f3n no es causalidad. Por lo tanto, la limitaci\u00f3n de mandatos deber\u00eda justificarse por otras razones.<\/p>\n

4.\u00a0<\/strong>Un argumento posible para defender esta reformar es que ayuda a limitar el poder de los presidentes forzando su caducidad. En nuestro sistema se habla con frecuencia de\u00a0la \u201cpresidencializaci\u00f3n\u201d del parlamentarismo<\/a>. Si ese es el caso \u00bfpor qu\u00e9 no incorporar tambi\u00e9n la limitaci\u00f3n, algo propio de estos sistemas? Para que haya presidencializaci\u00f3n es necesario que concurran tres din\u00e1micas; un marco institucional que lo favorezca, una din\u00e1mica partidista monol\u00edtica internamente y una estructura de competici\u00f3n cerrada. Pues bien, lo curioso es que estos dos \u00faltimos elementos han cambiado, especialmente el \u00faltimo. Eso permite dos elementos potencialmente positivos. De un lado, gobiernos de coalici\u00f3n que, en entorno fragmentado, suponen limitar la autoridad del presidente. Del otro lado, la posibilidad de reemplazar a los presidentes mediante exigencias de los socios \u00bfO acaso no se recuerda el caso de\u00a0La Rioja<\/a>\u00a0o de la\u00a0Regi\u00f3n de Murcia<\/a>? Por lo tanto, es m\u00e1s efectiva la amenaza de perder el poder que un l\u00edmite fijo a una persona en el cargo.<\/p>\n

5.\u00a0<\/strong>La limitaci\u00f3n de mandatos a ocho a\u00f1os, de seguir adelante, podr\u00eda tener dos efectos colaterales. La primera es un cambio en el comportamiento de los presidentes, gener\u00e1ndoles el\u00a0s\u00edndrome del \u201cpato cojo\u201d<\/a>\u00a0en su segundo mandato. Sabedores de que no pueden ser premiados o castigados en las urnas al no presentarse podr\u00edan obrar de manera muy diferente, siendo m\u00e1s adversos al riesgo, ideol\u00f3gicos, al no haber rendici\u00f3n de cuentas posible. Por ejemplo \u00bfPens\u00e1is que Aznar\u00a0se hubiera comportado igual<\/a>\u00a0en su segunda legislatura si supiera que iba a ser candidato en 2004? El segundo elemento es c\u00f3mo cambiar\u00eda el comportamiento dentro de los partidos. Tras el arranque del segundo mandato los partidos empezar\u00edan a agitarse para preparar la sucesi\u00f3n, cambiando lealtades. Pensemos que esto puede importar menos en un sistema presidencial en el que no se depende del apoyo de la c\u00e1mara para gobernar, pero en uno parlamentario los partidos tendr\u00edan un reto para que no empezaran las primarias en la sombra desde el d\u00eda uno.<\/p>\n

6.\u00a0<\/strong>Hay que distinguir cualquier reforma<\/a>\u00a0en funci\u00f3n de si se orienta a los resultados que genera por s\u00ed misma (outcome-contingent<\/em>) o al cambio que genera en opini\u00f3n p\u00fablica el haberla impulsado (act-contingent<\/em>). Sin lugar a dudas la limitaci\u00f3n de mandatos es algo popular de manera casi transversal. No s\u00f3lo Ciudadanos, sino que el\u00a0PP la ha impulsado<\/a>\u00a0en varias Comunidades Aut\u00f3nomas, el PSOE ha dicho que en principio est\u00e1 de acuerdo y Podemos incluso la\u00a0incorpora para los diputados<\/a>. Todo esto genera que haya buenas razones para pensar que la propuesta, m\u00e1s que orientada a sus efectos, tiene una finalidad claramente electoral. Sin embargo, estar\u00eda bien pensar a fondo en sus contraindicaciones y preguntarse por qu\u00e9 ning\u00fan otro sistema parlamentario la ha aplicado. No vayamos a generar problemas nuevos a costa de no arreglar ninguno.<\/p>\n

Limitando los mandatos<\/a><\/p><\/blockquote>\n