Una pareja de Granada negoci\u00f3 con su entidad una rebaja del inter\u00e9s m\u00ednimo en 2009 que ha fulminado ahora la Audiencia, por lo percibir\u00e1n 34.000 euros<\/p>\n
Una pareja de Granada que tuvo cl\u00e1usula suelo hasta 2015 acaba de lograr una sentencia que supone un nuevo rev\u00e9s para los bancos. El fallo, dictado por la Audiencia, abre la puerta a que sean declarados nulos los contratos privados que muchos clientes con cl\u00e1usulas suelo firmaron con sus entidades para no tener que ir a juicio antes de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n
La pareja ha conseguido que se deje sin efecto la reducci\u00f3n del tipo de inter\u00e9s m\u00ednimo que pactaron con su entidad financiera antes de que su cl\u00e1usula suelo fuera declarada nula. Gracias al pacto privado que alcanzaron cuando todav\u00eda las cl\u00e1usulas suelo estaban en todo su esplendor, pasaron de tener un 4,25% a un 3,5% de m\u00ednimo, y como esa reducci\u00f3n hab\u00eda sido convenida por las dos partes, la justicia dio la espalda a estos granadinos en un primer momento a la hora de recuperar lo cobrado de m\u00e1s. Ahora, la Audiencia les da la raz\u00f3n y condena al banco a devolverles 33.955 euros.<\/p>\n
La sentencia, dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia el pasado 26 de octubre, revoca as\u00ed un fallo del juzgado de Primera Instancia n\u00famero 12 de la ciudad que, el pasado 24 de enero, absolvi\u00f3 a la entidad financiera y conden\u00f3 en costas a los demandantes.<\/p>\n
El contrato del pr\u00e9stamo hipotecario lo firmaron el 31 de octubre de 2007. Ten\u00edan una cl\u00e1usula suelo del 4,25%. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, el 6 de octubre de 2009, fueron de nuevo a su entidad y acordaron la modificaci\u00f3n del m\u00ednimo del tipo de inter\u00e9s, de modo que se reduc\u00eda al 3,5% . No se cambi\u00f3 nada m\u00e1s del pr\u00e9stamo.<\/p>\n
Con posterioridad, el matrimonio puso una de las primeras demandas de Granada para eliminar la cl\u00e1usula suelo y logr\u00f3 que el Juzgado de lo Mercantil 1 de Granada -que entonces era el que resolv\u00eda estos pleitos- declarase la nulidad del 4,25% de inter\u00e9s m\u00ednimo. Sin embargo, como la pareja hab\u00eda pactado con el banco dos a\u00f1os despu\u00e9s la referida rebaja, el juez entendi\u00f3 que esa s\u00ed hab\u00eda sido \u00abuna condici\u00f3n negociada\u00bb y no se les devolvi\u00f3 nada de lo cobrado de m\u00e1s.<\/p>\n
As\u00ed, a principios de este a\u00f1o, la pareja, que ha estado representada en el proceso por la letrada Cristina Torres Collados, inici\u00f3 un nuevo pleito para que se declarase la nulidad de la modificaci\u00f3n que acordaron en 2009. Y lo han logrado. Su letrada alegaba que \u00abal haberse declarado la nulidad de la citada cl\u00e1usula -la cl\u00e1usula suelo-, la misma es inexistente, por lo que algo inexistente no se puede reducir\u00bb. Por ello, sosten\u00eda que aquel contrato privado que se firm\u00f3 en 2009 era \u00abnulo de pleno derecho\u00bb.<\/p>\n
Aunque en un primer momento el juzgado desestim\u00f3 la demanda, la Audiencia, que ha revisado el caso, comparte la tesis de la jurista, al establecer que \u00absiendo inexistente la obligaci\u00f3n de pagar un tipo m\u00ednimo de inter\u00e9s, tampoco cabe estimar existente el fin objetivo perseguido de tratar de reducir su importe\u00bb. Seg\u00fan Cristina Torres Collados, esta sentencia supone \u00absin duda\u00bb un nuevo golpe para los bancos \u00aba nivel nacional\u00bb.<\/p>\n
\u00bfY qui\u00e9nes pueden atacar los contratos privados que firmaran en su momento con sus entidades para no acudir a los tribunales? Seg\u00fan esta abogada, \u00abquienes tengan contratos que s\u00f3lo tengan por objeto la cl\u00e1usula suelo, y en los casos que hay renuncia de acciones siempre que ese contrato no haya estado precedido de una reclamaci\u00f3n previa\u00bb<\/p>\n