{"id":27159,"date":"2018-11-22T09:39:57","date_gmt":"2018-11-22T08:39:57","guid":{"rendered":"http:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=27159"},"modified":"2018-11-20T15:44:11","modified_gmt":"2018-11-20T14:44:11","slug":"por-que-tenemos-partidos-politicos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=27159","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 tenemos partidos pol\u00edticos?"},"content":{"rendered":"

\u00a0La Vanguardia publicaba\u00a0un largo reportaje sobre la reinvenci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos<\/a>, repasando toda una serie de plataformas, movimientos, mareas y agrupaciones surgidas por media Europa durante los \u00faltimos a\u00f1os que se presentan como alternativa a los viejos dinosaurios partidistas.<\/p>\n

El art\u00edculo es excelente; el autor ha entrevistado un buen pu\u00f1ado de polit\u00f3logos (incluyendo a gente de esta casa) que dan en agregado un s\u00f3lido repaso a por qu\u00e9 estamos viendo esta crisis en los partidos pol\u00edticos tradicionales. Leedlo ahora mismo.<\/p>\n

\n
\n

El art\u00edculo me ha planteado una pregunta: \u00bfest\u00e1n estas nuevas estructuras de representaci\u00f3n pol\u00edtica aqu\u00ed para quedarse? La idea principal detr\u00e1s del surgimiento de muchas de ellas es que los partidos tradicionales son demasiado torpes, demasiado inflexibles, demasiado fosilizados como para responder a las demandas de la poblaci\u00f3n de forma efectiva. Los partidos pol\u00edticos tradicionales, con sus estructuras burocr\u00e1ticas, agrupaciones locales, elaborados sistemas de toma de decisiones y reglas arcanas para escoger l\u00edderes son organizaciones francamente antip\u00e1ticas y torpes. Cualquiera que haya pasado m\u00e1s de diez minutos en una junta ordinaria para escoger vocales para una junta provincial sobre la ponencia pol\u00edtica del programa de las municipales seguramente compartir\u00e1 esta opini\u00f3n.\u00a0Como todas las instituciones pol\u00edticas ah\u00ed fuera, sin embargo, esta clase de estructuras son as\u00ed por un buen motivo.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Benjamin Disraeli, hipster victoriano.<\/p>\n<\/div>\n

Mi definici\u00f3n favorita sobre qu\u00e9 es un partido pol\u00edtico es de Benjamin Disraeli<\/a>, un primer ministro conservador brit\u00e1nico de la \u00e9poca victoriana: \u201cparty is organized opinion<\/em>\u201c, un partido pol\u00edtico es opini\u00f3n organizada. Es una buena definici\u00f3n, creo,\u00a0 porque captura los dos pilares de un partido, representaci\u00f3n (opini\u00f3n), y agregaci\u00f3n de preferencias (organizaci\u00f3n). Los partidos hacen ambas cosas, y deben ser efectivos en ambos aspectos.<\/p>\n

Los votantes, y los l\u00edderes las nuevas formas alternativas de participaci\u00f3n pol\u00edtica, se fijan sobre todo en la segunda parte de la definici\u00f3n, la opini\u00f3n. El \u201cno nos representan\u201d fue una de las frases m\u00e1s repetidas del 15-M, y es una de los fundamentos ret\u00f3ricos de Podemos, la Crida, CUP, En Marche, y pr\u00e1cticamente cualquier movimiento ciudadano en tiempos cercanos. Los partidos han dejado de escuchar a sus ciudadanos, sus opiniones; necesitamos por tanto algo distinto a los partidos que haga mejor ese trabajo. Participaci\u00f3n directa, asambleas, un l\u00edder carism\u00e1tico, un movimiento ciudadano, el pueblo, lo que sea; algo que refleje lo que los votantes quieren.<\/p>\n

La cr\u00edtica del fracaso de los partidos pol\u00edticos como instrumentos de representaci\u00f3n es, probablemente, acertada. Dios sabe lo mal que se ha gobernado en media Europa los \u00faltimos a\u00f1os. Aun as\u00ed, creo que olvidar el adjetivo que abre la definici\u00f3n de Disraeli (\u201corganizada\u201d) es peligroso.<\/p>\n

Los polit\u00f3logos hablamos de los partidos como \u201cmecanismos de agregaci\u00f3n de preferencias\u201d; son una m\u00e1quina, una instituci\u00f3n, que coge opiniones, las mete en una batidora, y sacan un programa electoral que con un poco de suerte ser\u00e1 algo coherente en el otro lado. Agregar preferencias no es en absoluto sencillo, porque como repetimos por aqu\u00ed a menudo (llevamos dos libros sobre ello), la idea de que existe un inter\u00e9s general, o incluso un inter\u00e9s de clase coherente, es bastante problem\u00e1tica. Cualquier programa de gobierno, incluso uno que adopte medidas ilustradas de un tecn\u00f3crata inspirado que hagan aumentar el tama\u00f1o del pastel, siempre tiene ganadores y perdedores relativos, y exige acuerdos, negociaciones y sacrificios para ser adoptado.<\/p>\n

Estas negociaciones se producen dentro de\u00a0todos<\/em> los partidos pol\u00edticos, movimientos, plataformas y estructuras asamblearias que uno puede imaginarse, sean de forma expl\u00edcita o de forma impl\u00edcita. Incluso en engendros que nacen en teor\u00eda para preocuparse de un s\u00f3lo tema (\u201cindepend\u00e8ncia!\u201d<\/em>), el c\u00f3mo, qui\u00e9n, cu\u00e1ndo y d\u00f3nde importan, y el qu\u00e9 narices hacemos sobre los 3492 otros temas que deben a ocupar a un gobierno tambi\u00e9n. La decisi\u00f3n de ignorar completamente una materia (\u201cprimer rep\u00fablica!<\/em>\u201c) tiene una decisi\u00f3n distributiva impl\u00edcita, al fin y al cabo; los \u201cperdedores\u201d del sistema pol\u00edtico actual tienen que sorberse los mocos hasta que se resuelva el \u201cotro problema\u201d.<\/p>\n

Un partido pol\u00edtico, por muy justa que sea su causa y muy prietas que est\u00e9n las filas, tienen que que decidir sobre un mont\u00f3n de temas cada d\u00eda, empezando sobre qu\u00e9 les importa, qu\u00e9 dejan de lado, y qui\u00e9n manda en este garito. Llegar a acuerdos es relativamente f\u00e1cil cuando una organizaci\u00f3n es joven, todos amamos al l\u00edder y nadie va a pararnos, pero se vuelve cada vez m\u00e1s complicado cuando el movimiento crece, los reci\u00e9n llegados empiezan a hacer preguntas, el jefe se ha comprado un chalet en la sierra y ya no parece tan carism\u00e1tico como antes, y surge alg\u00fan imprevisto. El pastel puede estar creciendo y el chiringuito est\u00e1 ganando apoyos, pero cada paso que demos tiene necesariamente ganadores y perdedores, y alguien se va a quedar sin ir a listas en las pr\u00f3ximas elecciones.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es, resolver conflictos es\u00a0complicado<\/em>. Las sociedades modernas tienen enormes estructuras y sistemas institucionales dedicados a este menester, y hay una profesi\u00f3n entera, los abogados, que se gana la vida con ello. En condiciones ideales, todos intentamos evitar tener que recurrir a un letrado, porque es caro, farragoso y complicado. Creo que tambi\u00e9n todo el mundo es consciente que una sociedad sin tribunales, picapleitos y un estado con monopolio de la violencia para solventar disputas ser\u00eda un lugar mucho m\u00e1s ca\u00f3tico, violento y desagradable que el mundo actual.<\/p>\n

Las barrocas instituciones internas de los partidos pol\u00edticos tradicionales, cuando no est\u00e1n actuando como una parodia de una novela de Kafka, existen para resolver esta clase de disputas.\u00a0Los partidos tradicionales son burocr\u00e1ticos y reglamentados no por capricho, sino fruto de una adaptaci\u00f3n institucional bastante consciente. Los pol\u00edticos en los albores de la democracia representativa entendieron r\u00e1pido que pod\u00edan legislar de forma mucho m\u00e1s efectiva si sumaban fuerzas, y entendieron tambi\u00e9n que eso requer\u00eda cierta organizaci\u00f3n interna para manter una estrategia coherente. Los partidos de masas, sucesores de esos primeros partidos de cuadros, entendieron tambi\u00e9n que una organizaci\u00f3n coherente exig\u00eda una organizaci\u00f3n institucional efectiva, y construyeron las estructuras que vemos hoy, medio oxidadas, en los partidos tradicionales. Estas estructuras estar\u00e1n anticuadas, tomadas por una oligarqu\u00eda de partido inamovible o corruptas hoy en d\u00eda, pero son el resultado de una necesidad real de resoluci\u00f3n de conflictos internos.<\/p>\n

Podemos debatir si las viejas estructuras de socialistas y populares, laboristas y conservadores, socialistas y gaullistas, o del resto de viejos partidos europeos eran o no insalvables. El PSOE llevaba a\u00f1os muerto, y s\u00fabitamente ahora parece gozar de buena salud; los laboristas brit\u00e1nicos lejos de hundirse acabaron por reinventar el partido con Corbyn al frente; al PSF lo estamos enterrando. Mi sensaci\u00f3n es que de cara al futuro, la supervivencia o no de los nuevos movimientos alternativos a los viejos partidos depender\u00e1 en gran medida sobre c\u00f3mo dise\u00f1an sus estructuras internas, y en qu\u00e9 grado pasan de ser las organizaciones personalistas, movimientos de protesta o dedicados a un s\u00f3lo tema a una estructura institucionalizada estable.\u00a0Esta institucionalizaci\u00f3n no tiene por qu\u00e9 ser burocr\u00e1tica al viejo estilo de los partidos de masas ( ve\u00e1se la CUP, aunque es m\u00e1s olig\u00e1rquica de lo que parece),\u00a0 pero los movimientos que no se muevan en esta direcci\u00f3n es muy probable que acaben por tener problemas a medio plazo.<\/p>\n

La \u201creinvenci\u00f3n\u201d de los partidos nos va a traer nuevas formas de organizaci\u00f3n, pero las exigencias organizativas de los partidos no han cambiado. Sospecho que a medio plazo las mismas presiones que llevaron a la proliferaci\u00f3n de reglas e imposici\u00f3n de orden en los viejos partidos de masas acabaran por hacer que sus sucesores se parezcan a ellos.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 tenemos partidos pol\u00edticos?<\/a><\/p><\/blockquote>\n