IDH<\/a> se public\u00f3 en septiembre de 2018, y en \u00e9l Espa\u00f1a obten\u00eda una puntuaci\u00f3n de 0,891 sobre un m\u00e1ximo de 1, lo que nos colocaba en un 26\u00ba puesto mundial, destacable aunque lejos de la \u00e9lite. El pa\u00eds donde se alcanzan los mayores niveles de desarrollo humano ser\u00eda, a d\u00eda de hoy, Noruega<\/strong>, \u20130,953 puntos\u2013, seguido de Suiza, Australia, Irlanda y Alemania.<\/p>\nNormalmente, los medios de comunicaci\u00f3n dan amplia cobertura y credibilidad a este medidor de la ONU, pero un estudio publicado en la revista especializada Population and Development Review<\/em> le saca defectos y propone una alternativa m\u00e1s simplificada y, supuestamente, veraz: el Indicador de la Vida Humana (HLI, por sus siglas en ingl\u00e9s)<\/strong>.<\/p>\nSolo punt\u00faa la longevidad<\/h2>\n
El HLI se confecciona teniendo en cuenta solo la esperanza de vida\u00a0al nacer,<\/strong> aunque los investigadores despu\u00e9s ajustan el \u00edndice a la complejidad que oculta este sencillo par\u00e1metro demogr\u00e1fico. Es decir, punt\u00faan peor los pa\u00edses donde hay un apreciable n\u00famero de personas longevas \u2013con m\u00e1s recursos econ\u00f3micos\u2013 pero tambi\u00e9n gente que muere joven \u2013generalmente, pobres\u2013 que aquellos con una misma esperanza de vida media donde est\u00e1 m\u00e1s equilibrada la edad de fallecimiento<\/strong>. As\u00ed, el criterio de la igualdad o desigualdad social quedar\u00eda reflejado.<\/p>\nComo indica Simone Ghislandi, profesor asociado del Departamento de Ciencias Sociales y Pol\u00edticas de la Universidad de Bocconi (Mil\u00e1n) y uno de los autores del trabajo, han escogido la esperanza de vida porque es el par\u00e1metro m\u00e1s fiable<\/strong> que se maneja para elaborar el IDH de la ONU.<\/p>\nAdem\u00e1s, en opini\u00f3n de Ghislandi y sus colegas, la vida no vale lo mismo seg\u00fan el pa\u00eds donde se mida, ya que el IDH admite distintas combinaciones de longevidad media y renta per c\u00e1pita para calcular las puntuaciones.<\/p>\n
Entonces, \u00bfc\u00f3mo quedar\u00eda la lista de desarrollo humano si aplicamos el HLI en vez del tradicional IDH? Pues el panorama es radicalmente distinto. Uno de los cambios m\u00e1s llamativos es precisamente el que sufre Espa\u00f1a, que pasa del citado puesto 26\u00ba que le adjudica el IDH al 5\u00ba en el HLI<\/strong>. Y a Alemania le ocurre lo contrario, que cae a la posici\u00f3n 25\u00aa, cuando era la quinta naci\u00f3n m\u00e1s desarrollada del mundo de acuerdo con la ONU. Otros saltos espectaculares son los de Jap\u00f3n (del 19\u00ba al 2\u00ba) e Italia (del 28\u00ba al 6\u00ba).<\/p>\nEste ser\u00eda el ranking con las primeras 10 posiciones seg\u00fan el HLI (entre par\u00e9ntesis, el pa\u00eds que ocupa ese puesto en el IDH):<\/p>\n
\n
1. Hong Kong<\/strong> (Noruega).<\/p>\n2. Jap\u00f3n<\/strong> (Suiza).<\/p>\n3. Islandi<\/strong>a (Australia).<\/p>\n4. Singapur<\/strong> (Irlanda).<\/p>\n5. Espa\u00f1a<\/strong> (Alemania).<\/p>\n6. Italia<\/strong> (Islandia).<\/p>\n7. Suiza<\/strong> (Hong Kong).<\/p>\n8. Suecia<\/strong> (Suecia).<\/p>\n9. Noruega<\/strong> (Singapur).<\/p>\n10. Australia<\/strong> (Holanda).<\/p>\n\n
M\u00e1s informaci\u00f3n: Simone Ghislandi, Warren Sanderson y Sergei Scherbov.<\/span> \u201cA Simple Measure of Human Development: The Human Life Indicator\u201d. Population and Development Review.<\/span> 6 de noviembre de 2018. DOI:10.1111\/padr.12205.<\/em><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n<\/div>\n
<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n