Emilio Lled\u00f3 (Sevilla, Espa\u00f1a, 1927) es -y puede decirse sin temor a \nequivocaci\u00f3n- la voz con mayor autoridad para criticar el sistema \neducativo espa\u00f1ol. Por supuesto, lo hace desde el profundo aprecio que \nsiente, sobre todo, por sus alumnos.<\/p>\n\n\n\n
Lled\u00f3, que ha sido profesor de las universidades \nde Heidelberg, La Laguna, Barcelona y la UNED, es un convencido de que \nense\u00f1ar es una profesi\u00f3n que se debe desarrollar desde \u00abla madurez y el \namor\u00bb. El amor entendido no s\u00f3lo como el compromiso con la Academia sino\n con el ejercicio de solidaridad que implica desear que otra persona \naprenda sobre la vida del maestro y con el maestro.<\/p>\n\n\n\n
Immanuel Kant escribi\u00f3 en Sobre pedagog\u00eda<\/em>: \u00abEl hombre s\u00f3lo puede ser hombre por la educaci\u00f3n. No es nada m\u00e1s que lo que la educaci\u00f3n hace de \u00e9l\u00bb. Lled\u00f3se basa en esta frase para desarrollar el argumento de su libro Sobre la educaci\u00f3n<\/em> (Taurus)\n ya que coincide con la visi\u00f3n kantiana de la formaci\u00f3n como un proceso \nque se da a lo largo de la vida y que consiste en formar seres humanos \nm\u00e1s que trabajadores.<\/p>\n\n\n\n La educaci\u00f3n, para Lled\u00f3, es la base que tiene el ser humano\n para entenderse libre, solidario y emp\u00e1tico. Por esto, el actual modelo\n educativo espa\u00f1ol es un eje de preocupaci\u00f3n y reflexi\u00f3n para los \nacad\u00e9micos que, como Lled\u00f3, han trabajado en \u00e9ste.<\/p>\n\n\n\n \u00abEducar es crear libertad, dar posibilidades, hacer pensar\u00bb, \nafirma Lled\u00f3. Y, como tal, debe comenzar en la infancia, ya que es en \nlos primeros a\u00f1os cuando la mente empieza a descubrir el mundo y a \ndesarrollar un deseo, que Lled\u00f3, identifica como natural o innato en el \nhombre: la libertad.<\/p>\n\n\n\n Pero Lled\u00f3 advierte: \u00abHay, sin embargo, instituciones que parecen \nhaber nacido para combatir tal libertad y tal pensamiento, al levantar \nen la mente infantil un mundo de fantasmagor\u00edas que coagulan el \natontamiento, el fanatismo y la violencia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lo que expone en el libro es un testimonio de unas preocupaciones por\n un hoy, entendido ese hoy, como un tiempo que est\u00e1 condicionado por dos\n palabras insistentes: globalizaci\u00f3n y digitalizaci\u00f3n, a las que Lled\u00f3 <\/strong>cambia\n por: \u00abglobalismo\u00bb y \u00abdigitalismo\u00bb, ya que, seg\u00fan \u00e9l, son fruto de \nintereses econ\u00f3micos que, desde las ideolog\u00edas que los alumbraron, \npromocionan una sociedad de consumidores \u00abentontecidos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Educaci\u00f3n: p\u00fablica y laica<\/strong><\/p>\n\n\n\n El principal reto de la educaci\u00f3n, seg\u00fan Lled\u00f3, es que se niegue a \nestar en manos de grupos ideol\u00f3gicos y religiosos que deforman la \nlibertad de los alumnos creando una serie de c\u00f3digos de los que no se \npodr\u00e1n desprender en el futuro. Este sistema de educaci\u00f3n ideol\u00f3gica \nvende planes de estudio que responden a la formaci\u00f3n cient\u00edfico-t\u00e9cnica \nque, seg\u00fan Lled\u00f3<\/strong>, no es m\u00e1s que un eufemismo para establecer el ego\u00edsmo social, el elitismo.<\/p>\n\n\n\n Lo primero que debe cumplir la educaci\u00f3n es su concepci\u00f3n de p\u00fablica \ny, como tal, debe responder a un estamento laico: \u00abEl Estado que \npretenda ser un Estado democr\u00e1tico, tiene que ser un Estado laico, en el\n sentido m\u00e1s amplio de esta palabra, un Estado que no permita las \nm\u00faltiples formas de manipulaci\u00f3n, de corrupci\u00f3n intelectual, la m\u00e1s \ndespiadada, por cierto, de las corrupciones\u00bb, asegura Lled\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Permitir que el poder econ\u00f3mico pueda determinar la calidad de la \nense\u00f1anza o, lo que es m\u00e1s sarc\u00e1stico, que el Estado subvencione con \ndinero p\u00fablico ciertos intereses ideol\u00f3gicos de una buena parte de \ncolegios m\u00e1s o menos elitistas es \u00abno s\u00f3lo una aberraci\u00f3n pedag\u00f3gica \nsino una clamorosa injusticia\u00bb, constata Lled\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Porque no, no somos iguales. No es lo mismo el ni\u00f1o que ha nacido \npobre que rico, como tampoco son iguales dos ni\u00f1os que han nacido \npobres. Uno de \u00e9stos puede tener un hogar en el que le apoyen en sus \nestudios, pese a su pobreza; el otro puede que se encuentre en un hogar \ndonde le refuercen la idea de que trabaje en cuanto cumpla la mayor\u00eda de\n edad, es decir, que corte con su educaci\u00f3n porque hay que ganar dinero.\n Por eso, la educaci\u00f3n p\u00fablica es el sustento de una sociedad que busca \nla justicia porque por p\u00fablica entendemos gratuita y de calidad.<\/p>\n\n\n\n Reforzar las desigualdades otorg\u00e1ndole una mejor educaci\u00f3n, a trav\u00e9s \nde subvenciones p\u00fablicas, a entidades concertadas y, m\u00e1s a\u00fan, empezar a \nreconocer en la educaci\u00f3n privada, como el caso de las escuelas de \nnegocios privadas, que s\u00f3lo puede pagar una m\u00ednima porci\u00f3n de la \npoblaci\u00f3n, como entidades educativas de prestigio son, para Lled\u00f3<\/strong>,\n el peor de los males para la educaci\u00f3n espa\u00f1ola. \u00abLos pueblos marcados \npor grandes diferencias entre sus clases sociales son los m\u00e1s amenazados\n por la destrucci\u00f3n y la aniquilaci\u00f3n, los m\u00e1s vencidos\u00bb, sentencia el \nfil\u00f3sofo.<\/p>\n\n\n\n La resistencia a ver a Espa\u00f1a vencida<\/p>\n\n\n\n Lled\u00f3 escribe Sobre la educaci\u00f3n<\/em> con el fin de ofrecer \nreflexiones que ayuden a mejorar el sistema educativo y, aunque el tono \nsea cr\u00edtico, es la voz de llamado de alerta el que predomina.<\/p>\n\n\n\n El peligro del que quiere alertarLled\u00f3 se materializa en dos puntos en los que la educaci\u00f3n espa\u00f1ola se ha basado: la asignatura y el examen.<\/p>\n\n\n\n La asignatura, para Lled\u00f3, ha convertido a la Universidad en un \nconglomerado de conocimientos \u00abestancos e in\u00fatiles\u00bb. La educaci\u00f3n est\u00e1 \nplagada de una serie de profesores \u00abasignaturescos\u00bb, esto es sin pasi\u00f3n \npor la educaci\u00f3n, que se ci\u00f1en a repetir temarios en los que no est\u00e1n \nimplicados y quienes est\u00e1n guiados por libros de texto que tratan de \nagotar en el a\u00f1o lectivo porque, como sabemos todos los que hemos sido \nalumnos, no importa tanto el fondo de cada tema tratado, lo importante \nes que el tema se vea en clase. Y para colmo, dice Lled\u00f3<\/strong>, a la impartici\u00f3n de esas \u00abvulgaridades anquilosadas\u00bb se exige el chantaje ritual del examen.<\/p>\n\n\n\n Una de las mayores torpezas ha sido entender a la Universidad como \nuna sucesi\u00f3n de cursos marcados por asignaturas que cualquiera con un \nm\u00ednimo de memoria podr\u00eda superar en el examen a trav\u00e9s del repaso \u00abde \nesa colecci\u00f3n de estupideces que se fabrican, se negocian, se venden y \nque suelen llamarse apuntes\u00bb, como define Lled\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Siguiendo a Kant, Lled\u00f3 asegura: \u00ab\u00c9sta es la causa por la que, frecuentemente, se tropieza uno con estudiosos (m\u00e1s bien estudiados<\/em>) que muestran muy poco entendimiento, en una palabra: no se debe ense\u00f1ar pensamiento, sino ense\u00f1ar a pensar\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La necesidad de la Literatura como formadora de esp\u00edritus cr\u00edticos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lled\u00f3 asegura que es importante que haya una revoluci\u00f3n del lenguaje \ncuya pretensi\u00f3n sea identificar las frases hechas con las que \u00abse nos \nvende el -supuesto- conocimiento\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La idea es que si nos acostumbramos a ser inconformistas con las \npalabras, acabaremos siendo inconformistas con los hechos. Ambas \nactitudes son formas de libertad porque \u00abla libertad no admite \nconformismo alguno\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00abLa lectura de los libros son el m\u00e1s asombroso principio de libertad y\n fraternidad. Frente al espacio de lo ya sabido, como las noticias ya \nsabidas, repetidas y vulgarizadas en im\u00e1genes, los libros nos dan m\u00e1s y \nnos dan otra cosa\u00bb, dice Lled\u00f3. La posibilidad de leer y, con esto, \nvivir otros mundos, sentir otros sentimientos, es el eje formador de \nciudadanos que desarrollan la empat\u00eda y, as\u00ed, la justicia.<\/p>\n\n\n\n La utilidad de la Filosof\u00eda<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Ante una sociedad tecnol\u00f3gica, la funci\u00f3n de la Filosof\u00eda no la ven \nclara quienes abogan por la formaci\u00f3n de trabajadores y no de \nciudadanos. Pero la defensa que hace Lled\u00f3 sobre la necesidad del \npensamiento filos\u00f3fico en la formaci\u00f3n universitaria es irrefutable: \u00abEl\n car\u00e1cter no concluso del discurso filos\u00f3fico que parece construir una \nde las posibles objeciones a su utilidad<\/em> es, por otra parte, una prueba irrefutable de su perennidad y, en consecuencia, de su continuada modernidad\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lled\u00f3 se basa en el manifiesto de Bertrand Russell: \u00abLaFilosof\u00eda debe\n ser estudiada, no por las respuestas concretas a los problemas que \nplantee, puesto que, por lo general, ninguna respuesta precisa puede ser\n conocida como verdadera sino, m\u00e1s bien, por el valor de los problemas \nmismos; porque estos problemas ampl\u00edan nuestra concepci\u00f3n de lo posible,\n enriquecen nuestra imaginaci\u00f3n intelectual y disminuyen nuestra \nseguridad dogm\u00e1tica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El problema de la Universidad p\u00fablica<\/strong><\/p>\n\n\n\n Resulta interesante que Emilio Lled\u00f3 no identifica como fuente del \nproblema de la Universidad espa\u00f1ola al retraso econ\u00f3mico sino al \n\u00abdesolador abandono de la educaci\u00f3n\u00bb. El problema es, entonces, general,\n porque a\u00fan cuando algunas familias se permitan el lujo de pagar \ninstituciones privadas, la educaci\u00f3n, en el fondo, ser\u00e1 tan ineficaz \ncomo en el \u00faltimo de los institutos estatales. \u00bfPor qu\u00e9? Porque la \neducaci\u00f3n en Espa\u00f1a se ha malentendido como el af\u00e1n de aprobar \nasignaturas. Una idea distinta es la que domina en los pa\u00edses europeos \ndonde los alumnos utilizan el texto \u00fanicamente como consulta, como \ninstrumento de trabajo, no como fichero, menos como gu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n En este punto Lled\u00f3se pregunta: \u00bfEs posible una \neducaci\u00f3n a distancia? Es un problema central de la pedagog\u00eda del \npresente del que \u00e9l ofrece algunos esbozos. Las nuevas tecnolog\u00edas han \nirrumpido en la educaci\u00f3n y son la base de la formaci\u00f3n a distancia. \nDado que Lled\u00f3 defiende que la educaci\u00f3n no puede basarse en la \nasignatura como simple sucesi\u00f3n de temarios ni como repetici\u00f3n de \nconceptos en un examen, pareciera que la idea de la educaci\u00f3n a \ndistancia fuera gratificante.<\/p>\n\n\n\n Es en este tipo de educaci\u00f3n en la que Lled\u00f3 manifiesta un aspecto \npositivo de las nuevas tecnolog\u00edas: \u00ab(…) de la misma manera que hoy vemos<\/em> el desarrollo de hechos distantes y o\u00edmos<\/em> voces\n que no vemos, cabr\u00eda aprovechar esta ampliaci\u00f3n del territorio de \nnuestra conciencia para un proceso educativo m\u00e1s extenso que el que se \nda en el espacio limitado del aula\u00bb, pero advierte que la forma de \nsuplir el maestro tiene que ser diferente en Matem\u00e1ticas, en F\u00edsica, en \nDerecho, en Filolog\u00eda, etc\u00e9tera.<\/p>\n\n\n\n \u00abLa ense\u00f1anza a distancia puede convertir en presencia, seg\u00fan los \nmedios t\u00e9cnicos de que disponga. El tejido social, hasta hace poco \ndesarticulado en peque\u00f1as manchas de informaci\u00f3n, puede, a trav\u00e9s de \neste medio (la tecnolog\u00eda) cuyo espacio no acaba, hacer durar tambi\u00e9n el\n tiempo y permanecer la educaci\u00f3n\u00bb, asegura Lled\u00f3. <\/p>\n\n\n\n Y es que la distancia no es un obst\u00e1culo para la educaci\u00f3n porque, gracias a las nuevas tecnolog\u00edas, se puede despertar la curiosidad de los alumnos, adem\u00e1s, siguiendo como ejemplo el caso de la Universidad alemana en la que\u00a0Lled\u00f3\u00a0ha trabajado, los alumnos tienen la libertad de descubrir las asignaturas que les llama la atenci\u00f3n, de elegir a su profesor, de hacer un camino hacia un conocimiento sobre la vida; ya vendr\u00e1 la vida profesional, como sugiere\u00a0Lled\u00f3, para poner en marcha lo aprendido en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos, pero el fin de la Universidad no es educar s\u00f3lo para ganarse un salario porque en eso se est\u00e1 perdiendo la vida.<\/p>\n\n\n\n Vivian Murcia G <\/p>\n\n\n\n foto: El peligro del que quiere alertar Lled\u00f3 se materializa en dos puntos en los que la educaci\u00f3n espa\u00f1ola se ha basado: la asignatura y el examen. Cortes\u00eda <\/p>\n\n\n\n