El caso de La Manada<\/a> no fue un abuso sexual sino una violaci\u00f3n en grupo.<\/a>\n As\u00ed lo ha determinado este viernes por unanimidad el Tribunal Supremo, \nque ha elevado de 9 a 15 a\u00f1os la condena para Jos\u00e9 Angel Prenda, Alfonso\n Jes\u00fas Cabezuelo, \u00c1ngel Boza, Antonio Manuel Guerrero y Jes\u00fas Escudero, los\n cinco amigos que atacaron a una joven en los sanfermines de 2016. El \ntribunal, tras escuchar en una vista p\u00fablica los recursos de las \nacusaciones y las defensas contra la sentencia dictada por el Tribunal \nSuperior de Justicia de Navarra (que ratific\u00f3 la de la Audiencia de \nNavarra), ha decidido revocar esas sentencias y calificar los hechos \ncomo un delito continuado de violaci\u00f3n. Los magistrados aplican adem\u00e1s \ndos agravantes que elevan la pena: trato vejatorio y actuaci\u00f3n conjunta \nde dos o m\u00e1s personas. La decisi\u00f3n del Supremo implica que la condena ya\n es firme.Los cinco miembros de La Manada han sido detenidos este mismo viernes<\/a> y esta tarde han sido ingresados en el centro penitenciario Sevilla, en Mairena del Alcor.<\/a><\/p>\n\n\n\n El\n Supremo ha elevado de 9 a 15 a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n para cada uno de \nlos miembros de la Manada. Adem\u00e1s, a uno de ellos, Antonio Manuel \nGuerrero, le impone dos a\u00f1os m\u00e1s por el robo con intimidaci\u00f3n del m\u00f3vil \nde la v\u00edctima. El tribunal tambi\u00e9n incrementa a 100.000 euros el importe\n de la responsabilidad civil a la que tiene derecho la joven. La \nsentencia con los argumentos completos del Supremo tardar\u00e1 unas semanas \npero, en un comunicado hecho p\u00fablico para dar a conocer el fallo, los \nmagistrados adelantan ya parte de sus conclusiones. \u00abEl relato f\u00e1ctico \ndescribe un aut\u00e9ntico escenario intimidatorio, en el que la v\u00edctima en \nning\u00fan momento consiente a los actos sexuales llevados a cabo por los \nacusados\u00bb, advierte el tribunal.<\/p>\n\n\n\n El Supremo cree que la v\u00edctima sufri\u00f3 una \u00absituaci\u00f3n intimidante\u00bb que\n hizo que ella misma \u00abadoptara una actitud de sometimiento, haciendo lo \nque los autores le dec\u00edan que hiciera ante la angustia e intenso agobio \nque la situaci\u00f3n le produjo por el lugar rec\u00f3ndito, angosto y sin salida\n en el que fue introducida a la fuerza\u00bb. Los magistrados consideran que \nlos acusados se \u00abaprovecharon\u00bb de estas circunstancias para atacar a la \njoven, que sufri\u00f3 al menos \u00abdiez agresiones sexuales con penetraciones \nbucales, vaginales y anales\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El alto tribunal, siguiendo precedentes de su propia jurisprudencia, \nconsidera que los hechos probados de la sentencia de la Audiencia de \nNavarra no pueden calificarse como un delito de abuso sexual sino como \nun delito de violaci\u00f3n. Los magistrados aplican adem\u00e1s dos agravantes. \nLa primera, por el trato vejatorio sufrido por la joven, no solo por el \nhecho de que sufriera penetraciones simult\u00e1neas sino tambi\u00e9n por \u00abel \nalarde\u00bb que los acusados hacen de esas pr\u00e1cticas en los v\u00eddeos grabados.\n La Audiencia de Navarra no castig\u00f3 el trato vejatorio porque esta \nagravante no existe en el delito de abuso sexual. La segunda agravaci\u00f3n \nde la pena corresponde a la actuaci\u00f3n conjunta de dos o m\u00e1s personas, \n\u00absin que ello implique valorar dos veces una misma situaci\u00f3n\u00bb, afirma el\n tribunal.<\/p>\n\n\n\n El Supremo ha dejado tambi\u00e9n constancia ya en el comunicado difundido\n para explicar su fallo de que la Audiencia de Navarra \u00aberr\u00f3\u00bb al \ncalificar los hechos como un \u00fanico delito continuado. Seg\u00fan el alto \ntribunal, por la pluralidad de agresores y de \u00abactos agresivos\u00bb, lo \ncorrecto habr\u00eda sido considerar a los acusados como autores y part\u00edcipes\n de \u00abuna pluralidad\u00bb de delitos de agresi\u00f3n sexual. Eso habr\u00eda \nmultiplicado las penas a los acusados, pero como ninguna de las partes \nimpugn\u00f3 esta situaci\u00f3n, el Supremo no puede tenerla en cuenta.<\/p>\n\n\n\n El alto tribunal ha adelantado su fallo para dictarlo el mismo d\u00eda en\n el que se ha celebrado la vista p\u00fablica de exposici\u00f3n de los recursos, \nuna situaci\u00f3n poco habitual y que indica que los magistrados ya ten\u00edan \nclara su postura a partir de los escritos presentados por las partes y \nque en la vista no han surgido nuevos datos que hayan abierto la puerta a\n un cambio de opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n del Supremo va en la l\u00ednea de lo que hab\u00edan reclamado no \nsolo las acusaciones, sino tambi\u00e9n los colectivos de mujeres, numerosos \njuristas y hasta los partidos pol\u00edticos desde que la Audiencia \nProvincial dict\u00f3 el primer fallo, en abril de 2018.<\/p>\n\n\n\n En la vista p\u00fablica, la Fiscal\u00eda hab\u00eda pedido que la pena se duplique al considerar que no hubo abuso sexual, sino violaci\u00f3n. \u00abEn la agresi\u00f3n, la voluntad del autor se impone por la fuerza, ya sea con violencia o intimidatoria\u00bb, ha explicado la fiscal Isabel Rodr\u00edguez, que ha advertido de que \u00abno se puede pedir a la v\u00edctima una actitud peligrosamente heroica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n