El Supremo tumba las costas \nen los procedimientos tributarios que cre\u00f3 la Hacienda de Montoro por \nconsiderarlas una \u00abtasa\u00bb o \u00absanci\u00f3n\u00bb. La sentencia contiene duras \ncr\u00edticas al Fisco por crear \u00abinseguridad jur\u00eddica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El Supremo ha anulado las costas en los procedimientos tributarios, con lo que los pleitos con Hacienda ser\u00e1n gratis a partir de ahora<\/strong>. As\u00ed lo ha establecido el Tribunal\n Supremo (TS) en una sentencia que da la raz\u00f3n a la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola \nde Asesores Fiscales (Aedaf) y anula el art\u00edculo 51.2 del Real Decreto \n1073\/2017<\/strong>, que aprob\u00f3 la Hacienda de Crist\u00f3bal Montoro<\/strong> el 29 de diciembre de 2017. Llama la atenci\u00f3n que el fallo contiene aseveraciones muy duras con Hacienda<\/strong> y con el legislador por no respetar el principio de seguridad jur\u00eddica (ver apoyo al final de la noticia). <\/p>\n\n\n\n El\n TS no discute la improcedencia de la costas en s\u00ed mismas, que en todo \ncaso podr\u00edan ser objeto de cuesti\u00f3n de constitucionalidad, y considera \nque el valor de las alegaciones de Aedaf sobre su improcedencia en \nsentido general \u00abes el de mera opini\u00f3n, leg\u00edtima desde luego pero sin \nfuerza jur\u00eddica\u00bb. Sin embargo, concluye que el modelo de costas \nque ide\u00f3 Montoro es nulo porque supone un sistema gen\u00e9rico, \n\u00abdesvinculado del procedimiento\u00bb, con lo que en lugar de una costa \nprocesal se convierte en \u00abtasa\u00bb o \u00absanci\u00f3n\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Hacienda las cuantific\u00f3 en un porcentaje del 2% de la cuant\u00eda de la reclamaci\u00f3n<\/strong>, con un m\u00ednimo de 150 euros<\/strong> para las reclamaciones o recursos resueltos por \u00f3rgano unipersonal y de 500 euros<\/strong>\n para los que se resuelvan por \u00f3rgano colegiado. En caso de \nreclamaciones de cuant\u00eda indeterminada, las costas se cuantificar\u00edan en \nlas cuant\u00edas m\u00ednimas referidas. Estas cuant\u00edas pod\u00edan actualizarse por \nOrden Ministerial. <\/p>\n\n\n\n Contra la condena a costas no cab\u00eda recurso administrativo alguno<\/strong>, sin perjuicio de su revisi\u00f3n junto con el recurso de alzada que pudiera interponerse.<\/p>\n\n\n\n La Ley General Tributaria establece que el procedimiento econ\u00f3mico-administrativo ser\u00e1 gratuito<\/strong>, pero que puede regularse que haya costas para los casos que el tribunal econ\u00f3mico-administrativo estime oportunos.<\/p>\n\n\n\n El recurrente aleg\u00f3 que la regulaci\u00f3n de estas costas deber\u00eda hacerse mediante una ley, ya que excede los l\u00edmites de un Real Decreto<\/strong>.\n Destac\u00f3 que el procedimiento es dirigido y resuelto por la propia \nHacienda, que es obligatorio para acceder a la v\u00eda judicial y que estas \ncostas no pueden ser impugnadas, a diferencia de las judiciales. \nConsider\u00f3 que fijar umbrales m\u00ednimos y no m\u00e1ximos resultaba disuasorio y\n desproporcionado. <\/p>\n\n\n\n Para la Abogac\u00eda del Estado, las costas son una prestaci\u00f3n a satisfacer por el mal uso del procedimiento tributario<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Al\n Supremo le llama \u00abpoderosamente la atenci\u00f3n\u00bb, y le \u00abpone sobre aviso\u00bb \nque el grueso de la pol\u00e9mica suscitada entre las partes se centre en \ndescubrir la naturaleza jur\u00eddica que esconde el concepto legal de \u00ablas \ncostas\u00bb. Discuten si se trata de una tasa, una medida sancionadora, una \nprestaci\u00f3n patrimonial de car\u00e1cter p\u00fablico no tributario, e incluso de \nun recargo; lo cual cree que resulta \u00absuperfluo\u00bb. \u00abLas costas del procedimiento<\/strong>\n -sin perjuicio de que su configuraci\u00f3n normativa contenga dentro del \nconjunto de gastos unos u otros elementos, lo que en este caso se antoja\n especialmente conveniente de identificar, puesto que se parte del \npresupuesto de que el procedimiento econ\u00f3mico administrativo es \ngratuito-, son s\u00f3lo eso, costas del procedimiento, ni tasas, ni \nmedidas sancionadoras, ni prestaciones patrimoniales de car\u00e1cter p\u00fablico\n no tributario\u00bb, dice<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Sucede, sin embargo, entiende la \nsentencia, que el art\u00edculo impugnado, \u00aben tanto cuantifica el importe de\n forma general y abstracta desvincul\u00e1ndolo del concreto procedimiento en\n el que se produce los gastos a sufragar y prescindiendo de estos, en \ntanto que se desconecta de los costes del concreto procedimiento, le \nhace perder su verdadera naturaleza, pues ya no podemos estar hablando de costas del procedimiento<\/strong>,\n sino […] cabe identificarlas como tasa, como medida sancionadora o \ncomo prestaci\u00f3n patrimonial de car\u00e1cter p\u00fablico no tributario, y de ser alguna de estas figuras lo que es evidente es que no pueden ser costas del procedimiento<\/strong>\u00ab. <\/p>\n\n\n\n La\n sentencia concluye que el art\u00edculo impugnado \u00abviene a negar a las \ncostas del procedimiento su condici\u00f3n de tal, y aboga porque se las \nconsidere una prestaci\u00f3n patrimonial de car\u00e1cter p\u00fablico no tributario\u00bb.\n Lo cual le lleva a anularlas. <\/p>\n\n\n\n La pelota queda encima del tejado de Hacienda, que puede volver a regular estas costas. Esa\u00fa Alarc\u00f3n, abogado miembro de Aedaf<\/strong>\n que ha dirigido el recurso, se\u00f1ala que el Supremo plantea aqu\u00ed que este\n desarrollo en todo caso no podr\u00e1 hacerse mediante un decreto sino en \nuna ley.<\/p>\n\n\n\n La\n sentencia que anula las costas en el procedimiento tributario contiene \nnumerosas advertencias del Supremo sobre la inseguridad jur\u00eddica que \ndetecta en las leyes fiscales, con duras cr\u00edticas a Hacienda y al \nlegislador.<\/p>\n\n\n\n El Alto Tribunal subraya que la seguridad jur\u00eddica es \nuno de los principios b\u00e1sicos del ordenamiento jur\u00eddico, para lo que se \napoya en sentencias del Tribunal Constitucional que la definen como \n\u00absuma de certeza y legalidad, jerarqu\u00eda y publicidad normativa, \nirretroactividad de lo no favorable, interdicci\u00f3n de la arbitrariedad\u00bb, y\n que implica que el legislador \u00abdebe perseguir la claridad y no la \nconfusi\u00f3n normativa […] que los ciudadanos sepan a qu\u00e9 atenerse\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El\n Alto Tribunal destaca que quiere plantear estas reflexiones antes de \nanalizar la pretensi\u00f3n de Aedaf de anular las costas, ya que cree \npertinente alertar de que \u00abes sentir com\u00fan la profunda inseguridad \njur\u00eddica e incertidumbre social provocada, entre otros factores, por la \nimprecisi\u00f3n de las normas jur\u00eddicas. Lo que se manifiesta de manera muy \nsignificativa en el \u00e1mbito fiscal\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Advierte de que \u00abcabe observar\n en la elaboraci\u00f3n normativa, con habitualidad, la utilizaci\u00f3n de \nconceptos y categor\u00edas perfectamente definidos y delimitados por la \nciencia jur\u00eddica tributaria, que en su desarrollo en el texto normativo \ndelimitan contornos que se alejan del concepto o categor\u00eda enunciado \npara terminar definiendo o mostrando una figura fiscal distinta\u00bb. A \nveces, dice, \u00abparece que dicha t\u00e9cnica responde a meras lagunas o a \npropias complejidades conceptuales de una determinada figura tributaria,\n otras, sin embargo, descubren una finalidad directamente dirigida a \nsalvar obst\u00e1culos que har\u00edan inviable su aplicaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed, \u00abse presentan\n como impuestos lo que constituyen verdaderas tasas o viceversa, se \njuega con la imposici\u00f3n directa o indirecta, o con los tributos \nextrafiscales\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Para el Supremo, en suma, la \u00abinmediata certidumbre\u00bb en el desarrollo de las normas \u00abno es un desider\u00e1tum sino una exigencia jur\u00eddica conectada directamente con el principio de seguridad jur\u00eddica y cuyo incumplimiento debe acarrear las consecuencias jur\u00eddicas que el ordenamiento reserva a las quiebras constitucionales\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mercedes Serraller <\/p>\n\n\n\n FOTO: Sede del Tribunal Supremo, en Madrid. Mauricio SkryckyEXPANSI\u00d3N <\/p>\n\n\n\nEl Supremo alerta de una \u00abprofunda inseguridad jur\u00eddica\u00bb en el \u00e1mbito fiscal<\/h3>\n\n\n\n