<\/i>\u00bfQuieres recibir contenidos como este en tu correo?<\/p>\n<\/div>\n
El capitalismo liberal se caracteriza<\/a> por que el sector privado es responsable de la mayor\u00eda de la producci\u00f3n, por la meritocracia y por las oportunidades de movilidad social a trav\u00e9s de la redistribuci\u00f3n de la riqueza y los servicios p\u00fablicos. A priori, las sociedades reguladas por el capitalismo liberal deber\u00edan ser bastante igualitarias<\/a>, gracias a los impuestos y a contar con un estado del bienestar. Adem\u00e1s, la meritocracia<\/a> permite que mujeres y minor\u00edas \u00e9tnicas puedan acceder al mercado laboral. Otras ventajas del capitalismo liberal son la democracia y el estado de derecho, que tradicionalmente han fomentado la innovaci\u00f3n y la movilidad social<\/a>, promoviendo as\u00ed el desarrollo econ\u00f3mico.\u00a0<\/p>\n Por otro lado, en las d\u00e9cadas posteriores a la ca\u00edda de la URSS ha surgido un modelo distinto: el capitalismo de Estado. En este modelo, el poder est\u00e1 en manos de una burocracia tecn\u00f3crata<\/a> cuya legitimidad se basa en conseguir un crecimiento econ\u00f3mico constante. No hay ning\u00fan mecanismo de control<\/a> al Gobierno autoritario, y la \u00e9lite burocr\u00e1tica usa la ley arbitrariamente<\/a> para castigar a oponentes y proteger sus intereses. Las diferencias irreconciliables entre estos dos modelos de capitalismo no son fruto de circunstancias geogr\u00e1ficas o culturales, sino que tienen su origen en c\u00f3mo se industrializ\u00f3 Occidente en comparaci\u00f3n con el resto del mundo.\u00a0<\/p>\n Los or\u00edgenes de la industrializaci\u00f3n<\/a> en Europa se remontan al siglo XVIII en Gran Breta\u00f1a, cuando una serie de innovaciones<\/a>, como la m\u00e1quina de vapor, revolucionaron la producci\u00f3n y el transporte. La industrializaci\u00f3n se extendi\u00f3 gradualmente por toda Europa, provocando una transformaci\u00f3n econ\u00f3mica, pol\u00edtica y social<\/a> sin precedentes. Poco despu\u00e9s, y a causa del gran aumento de la producci\u00f3n, los pa\u00edses industrializados empezaron a buscar otros mercados<\/a> donde vender sus productos y obtener materias primas. Esta urgencia llevar\u00eda a los pa\u00edses europeos a establecer colonias fuera de Europa.\u00a0\u00a0<\/p>\n La colonizaci\u00f3n europea acab\u00f3 con cualquier oportunidad de industrializaci\u00f3n<\/a> y de crear econom\u00edas de libre mercado en el resto del mundo. La econom\u00eda de las colonias se orient\u00f3 a la explotaci\u00f3n de recursos naturales para la metr\u00f3polis, lo que impidi\u00f3 el desarrollo industrial y econ\u00f3mico<\/a>. Tras la colonizaci\u00f3n europea, los Gobiernos de las antiguas colonias entendieron que la industrializaci\u00f3n era demasiado importante para dejarse a cargo de los caprichos del libre mercado<\/a>. El Estado, ya fuera una dictadura militar o un r\u00e9gimen comunista, tom\u00f3 las riendas del pa\u00eds, interviniendo en la econom\u00eda y elaborando planes para el desarrollo industrial.<\/p>\n Asia fue uno de estos lugares donde el Estado tuvo un gran peso en la industrializaci\u00f3n. En China, el Partido Comunista impuso las reformas necesarias para crear una econom\u00eda industrial. En la primera fase de industrializaci\u00f3n, el Gobierno chino se inspir\u00f3 en el modelo de econom\u00eda planificada de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/a>, sin grandes resultados. Solo con la llegada al poder de Deng Xiaoping, a finales de los setenta, China se abri\u00f3 a la inversi\u00f3n extranjera<\/a>. Deng impuls\u00f3 reformas para reconocer la propiedad privada<\/a> de la riqueza y los bienes de producci\u00f3n, pero se asegur\u00f3 de que el poder segu\u00eda en manos del Partido Comunista<\/a>.<\/p>\n Tras el colapso de la URSS<\/a>, los pa\u00edses comunistas asi\u00e1ticos se subieron a la ola de la globalizaci\u00f3n, pasando de una econom\u00eda planificada a una capitalista. Pero esta transici\u00f3n no se acompa\u00f1\u00f3 de una democratizaci\u00f3n de las instituciones, y el poder sigui\u00f3 en las manos de Gobiernos autoritarios. As\u00ed ocurri\u00f3 en Rusia, que tras la disoluci\u00f3n de la URSS se convirti\u00f3 en una econom\u00eda de mercado sin llegar a democratizarse<\/a>. Pese a todo, la transici\u00f3n al capitalismo de Estado y la integraci\u00f3n de sus econom\u00edas en el mercado mundial han tra\u00eddo un crecimiento econ\u00f3mico sin precedentes<\/a> en Asia.\u00a0<\/p>\n En el a\u00f1o 2000 Asia representaba algo menos que un tercio del PIB mundial en paridad del poder adquisitivo. Ahora se estima que podr\u00eda alcanzar el 50% en 2040<\/a>, con un consumo total del 40% mundial<\/a>. A este progreso econ\u00f3mico hay que sumarle el r\u00e1pido desarrollo humano<\/a>, incluyendo el aumento de la esperanza de vida, la alfabetizaci\u00f3n o el uso de internet. Incluso aquellos pa\u00edses con sistemas de gobierno democr\u00e1ticos y capitalismo liberal, como India e Indonesia, han vivido un crecimiento econ\u00f3mico sin precedentes. Como resultado, el poder econ\u00f3mico se est\u00e1 moviendo de Occidente a Asia<\/a>, que por primera vez desde la Revoluci\u00f3n Industrial tiene ingresos y producci\u00f3n econ\u00f3mica similares a los de Europa occidental y Am\u00e9rica del Norte.\u00a0<\/p>\n El crecimiento econ\u00f3mico de Asia ha coincidido con el surgimiento de dudas sobre la efectividad y sostenibilidad del capitalismo liberal en Occidente, debido en gran parte al crecimiento de las desigualdades<\/a>. Durante las \u00faltimas d\u00e9cadas se ha desarrollado una nueva clase alta<\/a> occidental producto de la digitalizaci\u00f3n y del libre mercado. Sus miembros est\u00e1n altamente cualificados y ganan sueldos elevados, y perpet\u00faan sus privilegios<\/a> invirtiendo en la educaci\u00f3n de sus hijos y en influencia pol\u00edtica.\u00a0\u00a0<\/p>\n Mientras las \u00e9lites se aprovechan del capitalismo liberal para afianzarse en la cima de la escala social, el resto de la sociedad ve c\u00f3mo sus salarios se estancan y la desigualdad crece. En los pa\u00edses de la OCDE, el 10% m\u00e1s rico posee casi la mitad de la riqueza total<\/a>; el 40% m\u00e1s pobre solo el 3%. Como resultado de estas desigualdades, los ingresos de las clases medias se han reducido o estancado<\/a> durante los \u00faltimos treinta a\u00f1os, mientras el coste de vida ha aumentado<\/a>. A su vez, las oportunidades de movilidad social<\/a> se han reducido a medida que la econom\u00eda se digitaliza, un escenario al que las \u00e9lites se pueden amoldar pero que hace peligrar las perspectivas de futuro de la clase media.\u00a0<\/p>\n La recesi\u00f3n econ\u00f3mica del 2008 no hizo m\u00e1s que acelerar esta tendencia, provocando una ca\u00edda del crecimiento econ\u00f3mico<\/a> en los pa\u00edses desarrollados. Los beneficiarios de la globalizaci\u00f3n<\/a> son, en gran medida, las \u00e9lites y los trabajadores en pa\u00edses de desarrollo. Por el contrario, los empleos de la clase media se iban a otros pa\u00edses y crec\u00edan las desigualdades. Es por ello que las clases medias se ven como v\u00edctimas de la globalizaci\u00f3n<\/a> y culpan al libre comercio y las \u00e9lites econ\u00f3micas de su p\u00e9rdida de estatus econ\u00f3mico y poder social. Esto ha alimentado la percepci\u00f3n<\/a> de que el capitalismo liberal es injusto, generando una crisis de legitimidad en el sistema y abriendo la puerta a populismos<\/a> de derecha e izquierda.\u00a0<\/p>\n El crecimiento econ\u00f3mico de China y su expansi\u00f3n geopol\u00edtica mundial han hecho que su modelo econ\u00f3mico compita con el capitalismo liberal liderado por Estados Unidos. Al ignorar los procedimientos democr\u00e1ticos, el capitalismo de Estado permite tomar decisiones de manera m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz<\/a>, facilitando que el Gobierno mantenga el crecimiento econ\u00f3mico y la legitimidad. Esta es, a su vez, la desventaja m\u00e1s peligrosa de este modelo: el Gobierno siempre est\u00e1 en peligro de ser derrocado si no produce los resultados econ\u00f3micos esperados, lo que puede llevarle a tomar decisiones econ\u00f3micas arriesgadas.<\/p>\n El proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda<\/a> es un buen ejemplo de ello. China ha invertido entre uno y ocho billones de d\u00f3lares<\/a> desde 2013 en este proyecto de infraestructuras, que pretende acercar a las empresas chinas a nuevos mercados en Asia, Europa y \u00c1frica. La falta de mecanismos democr\u00e1ticos ha permitido que el proyecto avance r\u00e1pidamente. Por el contrario, en un pa\u00eds democr\u00e1tico como Espa\u00f1a, la construcci\u00f3n de infraestructuras como el Corredor del Mediterr\u00e1neo<\/a> se ha pospuesto durante d\u00e9cadas por debates pol\u00edticos. De salir bien, la Nueva Ruta de la Seda ayudar\u00eda a mantener el crecimiento econ\u00f3mico y la legitimidad pol\u00edtica en China, pero es un proyecto arriesgado por, entre otras razones, la inestabilidad social de otros pa\u00edses participantes<\/a>, como Pakist\u00e1n.<\/p>\n Otro de los problemas del capitalismo de Estado es la corrupci\u00f3n. La falta de control democr\u00e1tico ha empoderado tanto a las \u00e9lites que la corrupci\u00f3n est\u00e1 muy extendida<\/a> en los pa\u00edses con capitalismo de Estado, llegando a convertirse en una parte integral de la vida pol\u00edtica. Pero si no se controla, puede convertirse en otro peligro a la legitimidad del sistema, generando malestar y cr\u00edticas entre los ciudadanos<\/a>. Los Gobiernos de estos pa\u00edses son conscientes del riesgo, y en pa\u00edses como China se han incrementado las medidas anticorrupci\u00f3n<\/a> y se arresta regularmente a altos cargos corruptos.\u00a0\u00a0<\/p>\n Frente a esto, la principal ventaja de los pa\u00edses con capitalismo liberal es que son democr\u00e1ticos. Al celebrar elecciones regularmente, la democracia puede corregir tendencias sociales y econ\u00f3micas<\/a> que a largo plazo pueden ser da\u00f1inas. Parad\u00f3jicamente, esta es tambi\u00e9n la gran desventaja de este modelo: que cada cada pocos a\u00f1os se roten en el poder Gobiernos con ideas muy distintas puede conducir a cambios bruscos de rumbo<\/a> que impidan seguir una hoja de ruta firme. Por ejemplo, la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos en 2016, con pol\u00edtica de aranceles<\/a>, supuso un giro de 180 grados a d\u00e9cadas de libre comercio en Estados Unidos.<\/p>\n De la misma forma que antes lo hicieron el capitalismo y el comunismo, durante las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas el capitalismo liberal y el de Estado se enfrentar\u00e1n por la hegemon\u00eda. \u00bfCu\u00e1l de los dos ganar\u00e1? Ser\u00e1 el que consiga corregir sus desventajas<\/a> y ser m\u00e1s atractivo a los ojos de los ciudadanos por su efectividad y sostenibilidad. Si el capitalismo de Estado es capaz de mantener sus altos niveles de crecimiento econ\u00f3mico podr\u00eda ganar legitimidad tambi\u00e9n en Occidente, a pesar de ser un modelo autoritario. Por otro lado, si el capitalismo liberal quiere recuperar su popularidad, es imprescindible que reduzca las desigualdades. M\u00e1s si cabe cuando todo indica que la crisis generada por la pandemia exacerbar\u00e1 la brecha entre clases sociales<\/a>, y con ello la crispaci\u00f3n pol\u00edtica y social en Occidente<\/a>.<\/p>\n <\/p>\nOccidente y el resto del mundo, caminos divergentes<\/strong><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lh5.googleusercontent.com\/1TRnZaAZskDpkFe2lPtXErlG5jhcKFA5zlQ5FMFOabwn1-wbJjsJ5XhvgZhIQt9ObKKt6T1MMsDKsM-FvA0vn824HQCpVvPTbl-_gIi3YlxEJ22MCJmhoErEqE88AyLVv6SlpRpJ\")
El milagro asi\u00e1tico<\/strong><\/h2>\n
La crisis del modelo occidental<\/strong><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lh5.googleusercontent.com\/OqaT_msmL4ZX3LW8jzAly3-GJ8OTeIKpxMsbkXgvjIIbHYDQ3NxyLSLNkZPktV_XIGlcl2B4g9FAlDHdy8Jf36huc1NCSdoYUUDpkaJilbnemRToS8dctyvgPja_hVSH1ey6muah\")
La disputa entre ambos sistemas<\/strong><\/h2>\n