La convocatoria consideraba causa de exclusi\u00f3n portar tatuajes visibles<\/a> con los uniformes reglamentarios. El de Estela pod\u00eda apreciarse con el uniforme femenino (falda y zapato abierto de tac\u00f3n), pero no con el masculino (pantal\u00f3n y zapato cerrado), por lo que varones con tatuajes similares pudieron realizar las pruebas sin problema.<\/p>\n Robles anunci\u00f3 que, en adelante, \u201cel hecho de que una aspirante porte un tatuaje visible con la uniformidad en su modalidad de falda no ser\u00e1 motivo de exclusi\u00f3n del proceso en el que est\u00e9 participando\u201d y que a partir de entonces solo se tendr\u00edan en cuenta los que se vean con el uniforme com\u00fan.<\/p>\n Para resolver el problema planteado por Estela y otra compa\u00f1era en su misma situaci\u00f3n, el entonces subsecretario, Alejo de la Torre, decidi\u00f3 cortar por lo sano: opt\u00f3 por retrotraer el proceso selectivo al momento en que las dos opositoras con tatuaje hab\u00edan sido excluidas y ordenar la repetici\u00f3n de todos los ex\u00e1menes que los aspirantes realizan a la vez. <\/a><\/p>\n Pero mientras se tramitaba el recurso de Estela, la oposici\u00f3n no se interrumpi\u00f3 y, cuando Defensa tom\u00f3 su decisi\u00f3n, ya hab\u00eda una lista final, a falta de su ratificaci\u00f3n oficial. Siete de los opositores que hab\u00edan obtenido plaza (seis mujeres y un hombre) impugnaron la repetici\u00f3n de las pruebas, por lo que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid orden\u00f3 la suspensi\u00f3n cautelar de las mismas, dejando toda la oposici\u00f3n en el limbo.<\/p>\n Dos a\u00f1os despu\u00e9s, una sala formada por cuatro magistradas y un magistrado ha concluido que los otros opositores no ten\u00edan por qu\u00e9 pagar el trato discriminatorio a Estela y su compa\u00f1era<\/a> y que los aprobados entonces deben ser admitidos. La historia, sin embargo, est\u00e1 lejos de haber terminado. Antes de su relevo, el subsecretario orden\u00f3 la presentaci\u00f3n de un recurso ante el Supremo, alegando que la exclusi\u00f3n de las dos aspirantes del tatuaje supuso la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, por lo que todas las pruebas realizadas con posterioridad son nulas.<\/p>\n El Supremo puede tardar m\u00e1s de un a\u00f1o en resolver, pero Estela no va a esperar. Aunque ser psic\u00f3logo militar era su ilusi\u00f3n, reconoce que, con 32 a\u00f1os, tiene que \u201cbuscar otro camino\u201d. No se trata solo del coste econ\u00f3mico que supone seguir pleiteando. \u201cLlevo mucho tiempo con la vida hipotecada, trabajando a media jornada para poder preparar las oposiciones y no puedo seguir as\u00ed\u201d, asegura. \u201cAunque al final la Justicia me diera la raz\u00f3n, ser\u00eda tarde\u201d. No es la primera vez que mujeres que abren camino a las dem\u00e1s se quedan en el camino ellas mismas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n![\"Tatuaje](\"https:\/\/i0.wp.com\/imagenes.elpais.com\/resizer\/kTFHyvQ4bXHtgPQRkKBvMdUID1Q%3D\/1500x0\/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com\/prisa\/JAGRXD2PUGZBASFZJPB237YVYQ.jpg?w=640&ssl=1\")