La sentencia en el caso Dobbs v. Jackson Women\u2019s Health Organization<\/a> \u2013dictada el 24 de junio de 2022\u2013 tiene grandes consecuencias. The Conversation ha pedido a Nicole Huberfeld<\/a> y a Linda C. McClain<\/a>, expertas en Derecho de la Salud y Derecho Constitucional de la Universidad de Boston, que expliquen lo que acaba de suceder, y lo que ocurrir\u00e1 a continuaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n El Tribunal Supremo ha decidido, por una mayor\u00eda de 6 a 3, mantener la prohibici\u00f3n del aborto en Misisipi despu\u00e9s de las 15 semanas de embarazo. Al hacerlo, los jueces han anulado dos sentencias clave que proteg\u00edan el acceso al aborto: Roe contra Wade<\/a>, de 1973, y Planned Parenthood contra Casey<\/a>, de 1992.<\/p>\n El dictamen del tribunal<\/a>, escrito por el juez Samuel Alito, alega que la Constituci\u00f3n no menciona el aborto, ni tampoco garantiza el derecho al aborto a trav\u00e9s de otro derecho, el derecho a la libertad.<\/p>\n El dictamen rechaza el argumento de Roe y Casey de que el derecho constitucional a la libertad incluye el derecho a la intimidad<\/a> de un individuo para elegir abortar del mismo modo que s\u00ed protege otras decisiones relativas a la conducta sexual \u00edntima, como la anticoncepci\u00f3n y el matrimonio. Seg\u00fan el dictamen, el aborto es \u201cfundamentalmente diferente\u201d porque destruye la vida del feto.<\/p>\n El estrecho enfoque del tribunal sobre el concepto de libertad constitucional est\u00e1 en desacuerdo con la posici\u00f3n m\u00e1s amplia que adopt\u00f3 en la anterior sentencia del caso Casey, as\u00ed como en un caso hist\u00f3rico de igualdad matrimonial de 2015, Obergefell v. Hodges<\/a>. Sin embargo, la mayor\u00eda ha declarado en su fallo que la decisi\u00f3n no tendr\u00eda ning\u00fan impacto en el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo.<\/p>\n La opini\u00f3n de Alito tambi\u00e9n rechaza el principio legal de stare decisis<\/em><\/a>\u201c, o adhesi\u00f3n al precedente. Los partidarios del derecho al aborto argumentan que las sentencias Casey y Roe deber\u00edan haberse mantenido en vigor ya que, en palabras de la sentencia Casey<\/a>, los derechos reproductivos permiten a las mujeres \u00abparticipar en igualdad de condiciones en la vida econ\u00f3mica y social de la Naci\u00f3n\u201d.<\/p>\n La sentencia no significa que el aborto est\u00e9 prohibido en todo EE.\u00a0UU. Lo que indica es que las discusiones sobre la legalidad del aborto se desarrollar\u00e1n ahora en las legislaturas estatales<\/a>, donde, se\u00f1al\u00f3 Alito, las mujeres \u201cno carecen de poder electoral o pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n Se permitir\u00e1 a los Estados regular o prohibir el aborto s\u00f3lo de acuerdo a lo que se conoce como revisi\u00f3n de \u201cbase racional<\/a>\u201d \u2013una norma m\u00e1s d\u00e9bil que la prueba de \u201ccarga indebida<\/a>\u201d de Casey\u2013. Con la prueba de la carga indebida de Casey se imped\u00eda a los estados promulgar restricciones que colocasen obst\u00e1culos sustanciales en el camino de las personas que quisieran abortar. Ahora, la prohibici\u00f3n del aborto se considerar\u00e1 legal siempre que exista una \u201cbase racional\u201d para que el poder legislativo crea que la ley sirve a los intereses leg\u00edtimos del Estado.<\/p>\n En una en\u00e9rgica discrepancia, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor criticaron el planteamiento del tribunal en materia de libertad, y cuestionaron su desprecio tanto a la stare decisis<\/em> como al impacto que tendr\u00e1 la anulaci\u00f3n de Roe y Casey en la vida de las mujeres en Estados Unidos. Los opositores declararon que el efecto de esta decisi\u00f3n ser\u00eda \u201cel recorte de los derechos de las mujeres y su estatus como ciudadanas libres e iguales\u201d. Tambi\u00e9n expresaron su profunda preocupaci\u00f3n por lo que significar\u00e1 el fallo para las mujeres pobres que quieran abortar en Estados Unidos.<\/p>\n Se trata de un momento decisivo. La sentencia del tribunal ha hecho lo que los defensores de los derechos reproductivos tem\u00edan desde hace d\u00e9cadas: eliminar el derecho constitucional a la privacidad que proteg\u00eda el acceso al aborto.<\/p>\n Esta decisi\u00f3n se ha gestado durante d\u00e9cadas. Hace treinta a\u00f1os, cuando se discut\u00eda el caso Casey, muchos expertos jur\u00eddicos pensaban que el tribunal estaba prepar\u00e1ndose para revocar Roe<\/a>. Entonces contaba con ocho jueces nombrados por presidentes republicanos, varios de los cuales se mostraron dispuestos a anular la decisi\u00f3n en sus opiniones discrepantes.<\/p>\n En cambio, los republicanos Anthony Kennedy, Sandra Day O\u2019Connor y David Souter mantuvieron Roe. Revisaron su marco para permitir una mayor regulaci\u00f3n estatal durante todo el embarazo y debilitaron la prueba para evaluar esas leyes. Seg\u00fan la prueba de \u201cescrutinio estricto\u201d de Roe<\/a>, cualquier restricci\u00f3n del derecho a la intimidad para acceder a un aborto ten\u00eda que estar \u201cestrechamente adaptada\u201d para promover un inter\u00e9s estatal \u201cimperioso\u201d. Pero la prueba de \u201ccarga indebida\u201d de Casey dio a los estados mayor libertad para regular el aborto.<\/p>\n Incluso antes de la decisi\u00f3n Casey, los opositores al aborto en el Congreso hab\u00edan restringido en gran medida el acceso de las mujeres pobres y los miembros del ej\u00e9rcito al aborto al limitar el uso de fondos federales para pagar esos servicios<\/a>.<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os, los estados han adoptado m\u00e1s restricciones que no habr\u00edan sobrevivido a la prueba de \u201cescrutinio estricto\u201d de Roe. Aun as\u00ed, muchas limitaciones estatales han sido anuladas en los tribunales federales en virtud de la prueba de carga indebida, incluidas las prohibiciones de los abortos antes de la viabilidad del feto y las llamadas leyes \u201cTRAP\u201d \u2013regulaci\u00f3n selectiva del proveedor de abortos\u2013 que dificultan el mantenimiento de las cl\u00ednicas abiertas.<\/p>\n La promesa del presidente Donald Trump de nombrar jueces \u201cprovida\u201d para los tribunales federales \u2013y su nombramiento de tres conservadores en el Tribunal Supremo\u2013 finalmente ha hecho posible<\/a> el objetivo de los opositores al aborto legal: anular Roe y Casey.<\/p>\n Incluso antes de Dobbs, la capacidad de acceso al aborto estaba limitada por un mosaico de leyes en todo Estados Unidos. Los estados republicanos tienen leyes m\u00e1s restrictivas que los dem\u00f3cratas, y las personas que viven en el Medio Oeste y el Sur est\u00e1n sujetas a limitaciones m\u00e1s fuertes.<\/p>\n Trece estados tienen las llamadas \u201cleyes gatillo\u201d<\/a> que restringen en gran medida el acceso al aborto. \u00c9stas entrar\u00e1n pronto en vigor ahora que el Tribunal Supremo ha anulado Roe y Casey, y s\u00f3lo requerir\u00e1n la certificaci\u00f3n del fiscal general del estado u otra acci\u00f3n por parte de un funcionario estatal.<\/p>\n Nueve estados tienen leyes anteriores a Roe, que nunca fueron retiradas<\/a>, que restringen o proh\u00edben el acceso al aborto. En total, casi la mitad de los estados limitan el acceso al aborto mediante una serie de medidas como la prohibici\u00f3n del mismo a partir de las seis semanas de embarazo \u2013antes de que muchas mujeres sepan de hecho que est\u00e1n embarazadas\u2013 y la limitaci\u00f3n de los motivos por los que se puede abortar, como su prohibici\u00f3n incluso en caso de anomal\u00edas fetales.<\/p>\n Mientras tanto, 16 estados y el Distrito de Columbia protegen el acceso al aborto<\/a> de diversas maneras, con estatutos estatales, enmiendas constitucionales o decisiones del tribunal supremo estatal.<\/p>\n Ninguno de los estados que limitan el acceso al aborto penaliza actualmente la acci\u00f3n de la persona embarazada. M\u00e1s bien, amenazan a los proveedores de atenci\u00f3n sanitaria con acciones civiles o penales, incluida la p\u00e9rdida de su licencia para ejercer la medicina.<\/p>\n Algunos estados est\u00e1n creando \u201crefugios seguros<\/a>\u201d a los que se puede viajar para acceder legalmente a un aborto. La gente ya se ha trasladado a estados como Massachusetts desde estados m\u00e1s restrictivos.<\/p>\n La decisi\u00f3n del tribunal puede impulsar tambi\u00e9n la acci\u00f3n federal.<\/p>\n La C\u00e1mara de Representantes aprob\u00f3 la Ley de Protecci\u00f3n de la Salud de las Mujeres<\/a>, que protege a los proveedores de atenci\u00f3n sanitaria y a las embarazadas que buscan abortar, pero los republicanos del Senado han bloqueado la propuesta para que se someta a votaci\u00f3n. El Congreso tambi\u00e9n podr\u00eda reconsiderar la posibilidad de que Medicaid pague un importe limitado por el aborto, pero parece improbable que esta legislaci\u00f3n federal tenga \u00e9xito.<\/p>\n El presidente Joe Biden podr\u00eda utilizar el poder ejecutivo y dar instrucciones a las agencias federales para que revisen las regulaciones existentes y garanticen que el acceso al aborto siga produci\u00e9ndose en tantos lugares como sea posible. Los republicanos del Congreso podr\u00edan tantear el terreno para prohibir el aborto en todo el pa\u00eds<\/a>. Aunque es probable que estos esfuerzos fracasen, podr\u00edan desconcertar a personas que ya son vulnerables.<\/p>\n Los embarazos no deseados y los abortos son m\u00e1s comunes entre las mujeres pobres y las mujeres de color, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo<\/a>.<\/p>\n Las investigaciones demuestran que las personas abortan tanto si es legal como si no, pero en los pa\u00edses donde el acceso al aborto es limitado o est\u00e1 prohibido, las mujeres tienen m\u00e1s probabilidades de sufrir consecuencias negativas para la salud<\/a> como infecciones, hemorragias excesivas y perforaciones uterinas. Las que se ven obligadas a llevar el embarazo a t\u00e9rmino son m\u00e1s propensas a sufrir muertes relacionadas con \u00e9l<\/a>.<\/p>\n Depender del acceso al aborto seg\u00fan el estado en el que se resida, una medida resultante de esta decisi\u00f3n, significa que muchas personas tendr\u00e1n que viajar lejos para abortar. Y la distancia significar\u00e1 que menos personas lo har\u00e1n, especialmente mujeres con pocos ingresos, un hecho que el Tribunal Supremo reconoci\u00f3 en 2016<\/a>.<\/p>\n Pero desde 2020<\/a>, el aborto con medicamentos \u2013una receta de dos p\u00edldoras de mifepristona y misoprostol\u2013 ha sido el m\u00e9todo m\u00e1s com\u00fan para interrumpir el embarazo en EE.\u00a0UU. La pandemia de coronavirus aceler\u00f3 este cambio, ya que provoc\u00f3 que la Administraci\u00f3n de Alimentos y Medicamentos<\/a> hiciese que estos abortos estuvieran m\u00e1s disponibles al permitir que los m\u00e9dicos prescribieran las p\u00edldoras a trav\u00e9s de la telemedicina y que la medicaci\u00f3n se enviara por correo sin hacer una consulta en persona.<\/p>\n Muchos estados que restringen el acceso al aborto tambi\u00e9n intentan impedir el aborto con medicamentos. Pero dificultar que los proveedores de telesalud env\u00eden pastillas por correo ser\u00e1 un reto. Adem\u00e1s, dado que la FDA aprob\u00f3 este r\u00e9gimen, los estados estar\u00e1n contradiciendo la ley federal, creando un conflicto que puede llevar a m\u00e1s litigios.<\/p>\n El hecho de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos haga retroceder un derecho reconocido desde hace 50 a\u00f1os sit\u00faa a Estados Unidos en la minor\u00eda de las naciones, la mayor\u00eda de las cuales avanzan hacia la liberalizaci\u00f3n. No obstante, aunque el aborto es considerado por muchos como una atenci\u00f3n sanitaria esencial<\/a>, la lucha cultural seguramente continuar\u00e1.<\/p>\n Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiaci\u00f3n de ninguna compa\u00f1\u00eda u organizaci\u00f3n que pueda obtener beneficio de este art\u00edculo, y han declarado carecer de v\u00ednculos relevantes m\u00e1s all\u00e1 del cargo acad\u00e9mico citado anteriormente.<\/em><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 ha dictaminado el Tribunal Supremo?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 lugar ocupa esta decisi\u00f3n en la historia de los derechos reproductivos en Estados Unidos?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 ocurre ahora?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 significa esto para las personas que quieren abortar en Estados Unidos?<\/h2>\n