Hace casi 30 a\u00f1os, los economistas David Card y Alan Krueger desmontaron la doctrina econ\u00f3mica imperante sobre el salario m\u00ednimo<\/a>. En una investigaci\u00f3n de 1994 concluyeron que el aumento del salario m\u00ednimo no siempre destruye empleo y que, de hecho, cuando lo hace parece tener efectos negativos bastante limitados. Desde entonces ha llovido mucho, estos dos economistas ganaron el Premio Nobel por sus aportaciones y, aunque algunas voces insisten en demonizar la medida como gran destructora de puestos de trabajo, cada vez son las menos. La evidencia se inclina en los \u00faltimos a\u00f1os por los efectos negativos nulos o limitados en el empleo, mientras que se empieza a estudiar el impacto positivo del SMI contra la desigualdad y la pobreza.<\/p>\n Hace unos d\u00edas la OCDE<\/a>, el llamado ‘Club de los Pa\u00edses Ricos’, se hac\u00eda eco de estos efectos \u201climitados\u201d en el empleo en su recomendaci\u00f3n a los estados de elevar los salarios m\u00ednimos para hacer frente a la gran escalada de los precios, que impacta m\u00e1s en los hogares m\u00e1s desfavorecidos. En las instituciones europeas tambi\u00e9n se ha impuesto en los \u00faltimos a\u00f1os el objetivo de incrementar los salarios m\u00ednimos, con una Directiva aprobada este a\u00f1o para llevarlos hasta niveles \u201cadecuados\u201d<\/a>.<\/p>\n El segundo informe de la Comisi\u00f3n de personas expertas sobre el salario m\u00ednimo, adscrita el Ministerio de Trabajo, se ha detenido tambi\u00e9n en esta cuesti\u00f3n. El \u00f3rgano consultor asesora al Gobierno sobre d\u00f3nde se sit\u00faa la meta de un SMI del 60% del salario medio, recomendaci\u00f3n de la Carta Social Europea. En 2023, estiman que ese objetivo estar\u00eda entre los 1.046 euros y los 1.082 euros brutos al mes<\/a>, de un 4,6% a un 8,2% m\u00e1s respecto al SMI de 1.000 euros actuales.<\/p>\n El comit\u00e9 de expertos revisa investigaciones internacionales sobre el salario m\u00ednimo y tambi\u00e9n varias recientes en Espa\u00f1a a prop\u00f3sito del gran aumento del SMI de 2019, del 22,3%, para el que el PP y varios organismos econ\u00f3micos \u2013sobre todo de la derecha\u2013 pronosticaron importantes debacles en el empleo.<\/p>\n Los estudios posteriores al respecto han concluido que, incluso en este caso de gran alza en un solo a\u00f1o, el impacto negativo en el empleo fue reducido, en un mercado laboral que aument\u00f3 con fuerza su n\u00famero de trabajadores. El Banco de Espa\u00f1a estim\u00f3 un efecto negativo del 0,6% al 1,1%, que se traducen en entre 94.200 y 172.700 empleos menos en 2019, a\u00f1o en el que se crearon unos 400.000 empleos<\/a>. El organismo regulador reconoce incluso la existencia de un \u201criesgo al alza\u201d en sus c\u00e1lculos. La AIReF por su parte estim\u00f3 una menor creaci\u00f3n de puestos de trabajo entre los empleados con salarios bajos muy inferior: de unos 19.000 a 33.000 empleos<\/a> menos (-0,13% y -0,23%).<\/p>\n Un \u00faltimo estudio<\/a>, de la catedr\u00e1tica Sara de la Rica al frente de la Fundaci\u00f3n ISEAK, concluy\u00f3 que en los primeros seis meses no se detectan efectos en el empleo. Pasado este periodo de tiempo, el impacto en el a\u00f1o se calcula en unos 28.800 puestos de trabajo menos, resultados \u201cciertamente modestos\u201d, opinaban<\/a> los responsables de la investigaci\u00f3n en El Pa\u00eds.<\/p>\n La comisi\u00f3n de expertos, a la vista de la evidencia reciente, concluye: \u201cLas subidas del SMI han tenido un impacto marginal sobre el crecimiento del empleo, minorando, en el peor de los casos, de forma muy poco intensa su aumento, al tiempo que han contribuido a reducir la pobreza y la desigualdad\u201d. As\u00ed, los especialistas apuntan que, de mantenerse esa t\u00f3nica, \u201cla actual subida no tendr\u00eda por qu\u00e9 afectar al comportamiento del empleo de forma significativa\u201d.<\/p>\n La vicepresidenta y ministra de Trabajo, Yolanda D\u00edaz, ha celebrado este lunes que despu\u00e9s de \u201ctantos debates\u201d contra el salario m\u00ednimo, \u201ca veces con poco rigor cient\u00edfico\u201d, esto \u201cha cambiado radicalmente\u201d. En su opini\u00f3n, se imponen las alzas del SMI del Gobierno \u201ccomo una historia de \u00e9xito\u201d, ha considerado.<\/p>\n El propio Banco de Espa\u00f1a apuntaba en su estudio sobre el SMI que este tiene multitud de efectos, no solo en el empleo. \u201cPodr\u00edan existir argumentos de mejoras en la equidad que podr\u00edan compensar el incremento del desempleo involuntario que podr\u00eda derivarse de un aumento del SMI\u201d, sosten\u00eda el regulador.<\/p>\n La comisi\u00f3n de expertos tambi\u00e9n ten\u00eda la misi\u00f3n de evaluar el efecto en la pobreza y la desigualdad del SMI, para lo que el Ministerio encarg\u00f3 dos estudios a acad\u00e9micos de la Universidad Complutense y la Universidad de Alcal\u00e1<\/a>. De nuevo, partiendo de los estudios previos y datos sobre los ingresos en los hogares, el \u00f3rgano asesor analiza la cuesti\u00f3n y resuelve que el salario m\u00ednimo es \u201cuna medida \u00fatil para reducir la desigualdad y luchar contra la pobreza\u201d, resum\u00eda este lunes la coordinadora del comit\u00e9, Inmaculada Cebri\u00e1n L\u00f3pez.<\/p>\n \u201cEn general, los aumentos del salario m\u00ednimo incrementan las rentas de las familias en la cola baja de la distribuci\u00f3n y reducen la desigualdad salarial\u201d, recoge el informe, y en menor medida tambi\u00e9n merca la desigualdad y la pobreza del conjunto de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n Cebri\u00e1n expuso que el aumento del SMI entre 2018 y 2020 \u201csirvi\u00f3 para reducir la desigualdad de renta disponibles, beneficiando especialmente a las familias con ingresos en la mitad inferior de la distribuci\u00f3n, mejorando sobre todo al 20% m\u00e1s pobre\u201d. Seg\u00fan las investigaciones consultadas, la desigualdad \u201cse pudo haber reducido entre un 3,4%-3,8%\u201d, en funci\u00f3n de cu\u00e1l sea el an\u00e1lisis y el indicador de desigualdad estudiado.<\/p>\n En cuanto al riesgo de pobreza, la comisi\u00f3n se hace eco de estudios que indican una merma del riesgo de pobreza \u201cen un 2,8% para el total de la poblaci\u00f3n\u201d, destac\u00f3 tambi\u00e9n la economista y coordinadora de la comisi\u00f3n de expertos, lo que supondr\u00eda una reducci\u00f3n de la pobreza en \u201cm\u00e1s de 250.000 personas de las cuales 121.000 ser\u00edan menores de 30 a\u00f1os\u201d. \u201cTodas ellas habr\u00edan logrado salir de esa situaci\u00f3n entre 2018 y 2020\u201d, destac\u00f3 Inmaculada Cebri\u00e1n.\u00a0<\/p>\n Dentro de la poblaci\u00f3n trabajadora, entre los 16 y 65 a\u00f1os, \u201cel efecto positivo de la medida habr\u00eda sido mayor\u201d, ha explicado Inmaculada Cebri\u00e1n, al reducir su riesgo de pobreza \u201cen un 24%\u201d y la intensidad de la pobreza \u201cen un 9,7%\u201d.<\/p>\n Laura Ol\u00edas<\/a><\/strong><\/p>\nImpacto \u201cmarginal\u201d en el empleo<\/h3>\n
M\u00e1s importancia a la reducci\u00f3n de la desigualdad<\/h3>\n