{"id":61372,"date":"2023-05-12T09:49:34","date_gmt":"2023-05-12T07:49:34","guid":{"rendered":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=61372"},"modified":"2023-05-09T13:44:09","modified_gmt":"2023-05-09T11:44:09","slug":"el-mundo-no-necesita-otra-institucion-mas-contra-el-cambio-climatico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=61372","title":{"rendered":"El mundo no necesita otra instituci\u00f3n m\u00e1s contra el cambio clim\u00e1tico"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Los fondos de mitigaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n al calentamiento global podr\u00edan funcionar canalizados por una sola entidad independiente, que controle la asignaci\u00f3n de las inversiones y eval\u00fae el impacto<\/h3>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/header>\n
\n

La crisis clim\u00e1tica es global, tanto si vivimos en un pa\u00eds rico como uno pobre. Sin embargo, la comunidad internacional ha sido incapaz de encontrar soluciones conjuntas para financiar, a la escala necesaria, las inversiones esenciales de mitigaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n al cambio clim\u00e1tico en los pa\u00edses m\u00e1s vulnerables y en los que se registra un incremento m\u00e1s r\u00e1pido de las emisiones de carbono.<\/p>\n

La soluci\u00f3n habitual para responder a las crisis globales consiste en crear nuevas estructuras, y la clim\u00e1tica no ha sido una excepci\u00f3n: los fondos han aumentado m\u00e1s en n\u00famero que en tama\u00f1o. Solo el Banco Mundial cuenta con 12 fondos de intermediaci\u00f3n financiera para el clima (FIF), y en la COP27 del a\u00f1o pasado, los gobiernos acordaron crear otro mecanismo en forma de fondo de \u201cp\u00e9rdidas y da\u00f1os\u201d<\/a> para proporcionar ayuda financiera a los pa\u00edses vulnerables afectados por el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n

La proliferaci\u00f3n de peque\u00f1os mecanismos de financiaci\u00f3n ha generado un sistema fragmentado que en su conjunto aporta menos que la suma de sus partes. En un nuevo estudio, analizamos los tres mayores FIF que ofrecen financiaci\u00f3n en condiciones favorables para la mitigaci\u00f3n y la adaptaci\u00f3n, entre los que se incluye el Fondo Verde del Clima<\/a> (FVD), los Fondos de Inversi\u00f3n en el Clima<\/a> (FIC) y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM<\/a>). Estos han recaudado m\u00e1s de 50.000 millones de d\u00f3lares (algo m\u00e1s de 46.000, de euros) y destinan unos 4.000 millones (3.700, de euros) al a\u00f1o en este tipo de financiaci\u00f3n y subvenciones, con un coste aproximado de 300 millones (276, de euros) en costes administrativos.<\/p>\n

\n
Si se comparan los diez principales pa\u00edses receptores de financiaci\u00f3n para la adaptaci\u00f3n, con los diez pa\u00edses m\u00e1s vulnerables al clima del mundo, las listas no se solapan<\/div>\n<\/blockquote>\n

Pero ni los pa\u00edses prestatarios ni los donantes consideran que el sistema funcione. Los primeros se enfrentan a procesos complicados y lentos para acceder a los fondos, que son inconsistentes, dif\u00edciles de gestionar y conllevan altos costes de transacci\u00f3n. Los donantes no tienen forma de evaluar la rentabilidad de las medidas de mitigaci\u00f3n o adaptaci\u00f3n en los distintos FIF, ya que cada uno tiene su propio sistema de asignaci\u00f3n de fondos y no existe un sistema estandarizado para la elaboraci\u00f3n de informes de impacto.<\/p>\n

Adem\u00e1s, los datos sugieren que a los pa\u00edses donantes no les preocupa especialmente el rendimiento de los FIF a la hora de decidir d\u00f3nde asignar sus fondos. Por ejemplo, las contribuciones al Fondo Verde del Clima<\/a> (FVD) son las que han crecido m\u00e1s r\u00e1pidamente en los \u00faltimos a\u00f1os, a pesar de haber sido el que ha registrado peores resultados seg\u00fan los criterios establecidos en este an\u00e1lisis.<\/p>\n

Adicionalmente, tambi\u00e9n hay importantes ineficiencias de costes asociadas a la existencia de m\u00faltiples fondos. Los costes administrativos derivados de los compromisos y del n\u00famero de proyectos var\u00edan mucho en los FIF. Algunas ratios de gastos administrativos acumulados en relaci\u00f3n con los compromisos alcanzan el 20%, mientras que otras se sit\u00faan en valores de un solo d\u00edgito. Este sistema tan fragmentado ha incurrido en un total acumulado de 2.000 millones de d\u00f3lares (1.842, de euros) en gastos generales, parte de los cuales se podr\u00edan haber destinado a inversiones clim\u00e1ticas reales.<\/p>\n

Tambi\u00e9n hemos detectado una falta de coherencia estrat\u00e9gica en torno a la asignaci\u00f3n de los fondos entre pa\u00edses, especialmente en la financiaci\u00f3n de la adaptaci\u00f3n al clima. Si se comparan los diez principales pa\u00edses receptores de financiaci\u00f3n en condiciones favorables para la adaptaci\u00f3n, con los diez pa\u00edses m\u00e1s vulnerables al clima del mundo, las listas no se solapan. Sin embargo, en cuanto a la mitigaci\u00f3n, la financiaci\u00f3n se destina a los pa\u00edses y sectores con mayores emisiones, pero los mayores emisores no reciben los mayores vol\u00famenes de financiaci\u00f3n. Esto contrasta con los llamamientos de la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, entre otros, para mejorar las condiciones de inversi\u00f3n relacionada con el clima, incluidas las de los pa\u00edses de renta media, que tienen externalidades positivas para el mundo.<\/p>\n

\n
No hay duda de la necesidad de un mayor volumen de financiaci\u00f3n, pero los gobiernos deben centrarse en la misma medida en lograr una asignaci\u00f3n de fondos m\u00e1s eficiente y catalizadora, y en una mejor medici\u00f3n del impacto<\/div>\n<\/blockquote>\n

Es el momento de consolidar el sistema para lograr una mayor eficiencia e impacto. Los fondos con mandatos complementarios deber\u00edan fusionarse en un \u00fanico fondo de financiaci\u00f3n concesional para el clima o unirse bajo un \u00fanico paraguas. Se conseguir\u00eda as\u00ed que se preste un mejor servicio a los pa\u00edses receptores y a los organismos de ejecuci\u00f3n, se refuerce la asignaci\u00f3n de fondos, se consoliden los gastos administrativos, se racionalice y simplifique la recaudaci\u00f3n de fondos y se combinen y ampl\u00eden los proyectos complementarios.<\/p>\n

Un fondo combinado de financiaci\u00f3n para la lucha contra el cambio clim\u00e1tico podr\u00eda funcionar como una entidad independiente, con un s\u00f3lido sistema de asignaci\u00f3n de fondos y la capacidad de impulsar unos sistemas coherentes de medici\u00f3n y elaboraci\u00f3n de informes de impacto por parte de los responsables de su implementaci\u00f3n. Este fondo podr\u00eda asociarse con los bancos multilaterales de desarrollo y otros agentes ejecutores para seleccionar los mejores proyectos y estrategias nacionales, y acelerar tanto el desarrollo de los mismos como el desembolso de la financiaci\u00f3n.<\/p>\n

Tambi\u00e9n deber\u00eda considerarse otra forma de consolidaci\u00f3n: asignar esta financiaci\u00f3n en condiciones favorables a nivel pa\u00eds o cartera, en lugar del complejo planteamiento de ir transacci\u00f3n por transacci\u00f3n. Podr\u00edan establecerse criterios de asignaci\u00f3n coherentes y bien especificados que recompensen a los pa\u00edses que tengan estrategias nacionales s\u00f3lidas para integrar los objetivos y acciones clim\u00e1ticas y de desarrollo. Teniendo en cuenta la urgencia y la magnitud del d\u00e9ficit de financiaci\u00f3n para el clima, no es de extra\u00f1ar que haya una creciente crispaci\u00f3n ante los anuncios de ligeros aumentos de los fondos existentes o de la creaci\u00f3n de unos nuevos y peque\u00f1os. No hay duda de la necesidad de un mayor volumen de financiaci\u00f3n en condiciones favorables, pero los gobiernos deben centrarse en la misma medida en lograr una asignaci\u00f3n de fondos m\u00e1s eficiente y catalizadora, y en una mejor medici\u00f3n del impacto.<\/p>\n