Nicol\u00e1s Sartorius<\/a> cuenta con una ampl\u00edsima trayectoria como pol\u00edtico, abogado y escritor. Fue uno de los cofundadores de la Confederaci\u00f3n Sindical de Comisiones Obreras y fue diputado del PCE e IU hasta 1993, convirti\u00e9ndose en uno de los rostros m\u00e1s visibles de la izquierda en los primeros a\u00f1os de la democracia. Actualmente es presidente del Consejo Asesor de la Fundaci\u00f3n Alternativas, un centro de reflexi\u00f3n sobre pol\u00edtica, sociedad, econom\u00eda y cultura. Este martes en Hoy por Hoy<\/i>, ha centrado sus deliberaciones sobre la posible ley de amnist\u00eda y la investidura de Alberto N\u00fa\u00f1ez Feij\u00f3o.<\/p>\nNicol\u00e1s Sartorius rebate los argumentos en contra de la amnist\u00eda: \u00abNo es ning\u00fan desastre ni se va a romper nada\u00bb<\/h3>\n
En el caso de la ley de amnist\u00eda, Sartorius ha ido rebatiendo junto a \u00c0ngels Barcel\u00f3 todos los argumentos \u00abendebles\u00bb que se est\u00e1n esgrimiendo en su contra. \u00abAlg\u00fan ilustre jurista dice que es un fraude tomar medidas que no has llevado en tu programa\u00bb, comienza apuntando. Un argumento que le parece \u00abun absurdo\u00bb y pone como ejemplo las medidas que ha aprobado la socialdemocracia alemana despu\u00e9s de pactar con los verdes y los liberales. \u00abPlanteaban cosas que la socialdemocracia ha tenido que aceptar\u00bb, explica. Considera que forma parte de la negociaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n
En segundo lugar, le parece un \u00abacto de cierta soberbia decir s\u00ed o no algo que no ha salido del Constitucional\u00bb. Por lo que ha le\u00eddo \u00e9l, cree que s\u00ed podr\u00eda tener encaje esa ley de amnist\u00eda que, de momento, \u00abes un fantasma\u00bb porque hay que ver c\u00f3mo se justifica, la exposici\u00f3n de motivos, c\u00f3mo se plantea, etc. y entonces s\u00ed se podr\u00e1 decir \u00absi es constitucional o no\u00bb.<\/p>\n
La amnist\u00eda no supone impunidad a futuro<\/h3>\n
Los argumentos jur\u00eddicos que ha le\u00eddo hasta ahora en contra no le parecen \u00abs\u00f3lidos\u00bb: \u00abHay quien dice que una amnist\u00eda solo tiene cabida cuando se produce un cambio de r\u00e9gimen. Eso no es cierto. En el caso de Espa\u00f1a del 77 s\u00ed, pero no es que sea una necesidad\u00bb. Por otro lado, hay quien dice \u00abque la amnist\u00eda supone no s\u00f3lo el perd\u00f3n de los delitos sino el reconocer que ten\u00edan raz\u00f3n. Mentira. En el 77 se concedi\u00f3 la amnist\u00eda para actos de terrorismo y torturas ni nadie estaba de acuerdo con eso. El delito se cometi\u00f3 y si se volviera a cometer volver\u00edan a tener las consecuencias que las leyes digan\u00bb, sentencia. Quiere dejar claro que no supone en ning\u00fan caso impunidad a futuro.<\/p>\n