{"id":6396,"date":"2016-02-03T08:38:35","date_gmt":"2016-02-03T08:38:35","guid":{"rendered":"http:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=6396"},"modified":"2016-02-03T08:57:34","modified_gmt":"2016-02-03T08:57:34","slug":"el-arquitecto-de-atarfe-niega-haber-cometido-una-ilegalidad-en-su-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/?p=6396","title":{"rendered":"El arquitecto de Atarfe niega haber cometido una ilegalidad en su trabajo"},"content":{"rendered":"

En el juicio, al que no se ha presentado el exalcalde por razones de salud, ha defendido que bas\u00f3 todos sus informes en las normas vigentes en \u00a0 unos terrenos del residencial Balc\u00f3n de Cubillas,<\/strong> <\/p>\n

El arquitecto municipal en el Ayuntamiento de Atarfe<\/strong>, que est\u00e1 acusado de un delito continuado de prevaricaci\u00f3n ordinaria y otro de prevaricaci\u00f3n urban\u00edstica en una operaci\u00f3n vinculada con el cambio presuntamente irregular de la edificabilidad de unos terrenos del residencial Balc\u00f3n de Cubillas,<\/strong> ha negado haber cometido una ilegalidad en este proceso urban\u00edstico, durante la primera sesi\u00f3n del juicio celebrado en la Audiencia de Granada<\/strong>, al que no ha acudido el exalcalde, el socialista V\u00edctor S\u00e1nchez, tambi\u00e9n inculpado.<\/p>\n

\n

El caso est\u00e1 sobrese\u00eddo de forma provisional en lo que respecta a S\u00e1nchez por razones de salud, pero el tribunal de la Secci\u00f3n Primera ha decidido continuar adelante en lo relativo al arquitecto municipal, Luis G.G., rechazando adem\u00e1s durante la vista la petici\u00f3n de su abogado de suspender el juicio por considerar que la ausencia del exalcalde \u201cvulnera la tutela judicial efectiva\u201d.<\/p>\n

La Fiscal\u00eda pide para ambos un total de 16 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para empleo o cargo p\u00fablico y un a\u00f1o de prisi\u00f3n por la posible comisi\u00f3n de un delito continuado de prevaricaci\u00f3n ordinaria y otro de prevaricaci\u00f3n urban\u00edstica. Adem\u00e1s, solicita que se declare la nulidad de todas las resoluciones contrarias a derecho en este caso, interesando asimismo la demolici\u00f3n de las viviendas construidas en la parcela afectada, todo ello \u201csin perjuicio de las indemnizaciones debidas a terceros de buena fe\u201d.<\/p>\n

La parcela en cuesti\u00f3n constaba en las Normas Subsidiarias de Atarfe<\/strong> -revisadas en 1994- con unos par\u00e1metros urban\u00edsticos que establec\u00edan que los terrenos tendr\u00edan una altura m\u00e1xima de edificaci\u00f3n de dos plantas m\u00e1s \u00e1tico y una parcela m\u00ednima de 400 metros cuadrados.<\/p>\n

No obstante, seg\u00fan sostiene el fiscal, el 22 de abril de 2004, el Ayuntamiento firm\u00f3 un convenio con los propietarios de los terrenos, la empresa Grupo Gesti\u00f3n y Dotaci\u00f3n del Suelo S.L., que conten\u00eda estipulaciones \u201ctendentes a conseguir el mayor lucro de la entidad promotora\u201d, mediante el incremento de la edificabilidad y densidad de viviendas, y con posterioridad, concretamente el 7 de marzo de 2006, se pact\u00f3 definitivamente entre ambas partes la modificaci\u00f3n \u201ctipol\u00f3gica\u201d de vivienda unifamiliar a residencial plurifamiliar.<\/p>\n

El arquitecto municipal ha defendido durante el juicio que bas\u00f3 todos sus informes -como el emitido de forma favorable sobre el cambio de la tipolog\u00eda del suelo- en las normas subsidiarias del planeamiento urban\u00edstico de la localidad, concretamente en la n\u00famero 41, que \u201ca\u00fan sigue vigente\u201d.<\/p>\n

As\u00ed, ha sostenido que nunca dud\u00f3 de la legalidad de este proceso en tanto que lo permit\u00eda la norma y que no fue hasta 2007 cuando llegaron las primeras denuncias por el urbanismo municipal, sin que en ese tiempo la Junta de Andaluc\u00eda apuntara a una posible irregularidad en similares procesos urban\u00edsticos.<\/p>\n

Ha garantizado que \u201cnunca intervino ni tuvo participaci\u00f3n\u201d en los convenios urban\u00edsticos que se realizaron ni \u201cse puso de acuerdo con el exalcalde para llevar a cabo un desarrollo ilegal\u201d de este plan parcial, a\u00f1adiendo que, de acuerdo a la norma, en el c\u00f3mputo total no se incrementa el aprovechamiento. Igualmente, ha sostenido que no se produjo con esta operaci\u00f3n una \u201cmerma de los equipamientos municipales\u201d.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n de Alcald\u00eda<\/strong><\/p>\n

El perito que ha declarado durante el juicio ha sostenido que en esta operaci\u00f3n se \u201caplic\u00f3 de forma indebida\u201d la norma subsidiaria para el cambio de tipolog\u00eda de las viviendas, lo que ha \u201carrastrado\u201d otras modificaciones.<\/p>\n

No obstante, ha opinado que el \u201cprocedimiento que rompi\u00f3 la legalidad\u201d en todo este proceso fue la resoluci\u00f3n de Alcald\u00eda que impuls\u00f3 V\u00edctor S\u00e1nchez y en la que se hacen efectivas estas modificaciones.<\/p>\n

El Ministerio P\u00fablico sostiene que el entonces alcalde y el arquitecto decidieron utilizar en esta operaci\u00f3n el Estudio de Detalle \u201ccon el fin de eludir toda participaci\u00f3n de terceros\u201d, al tratarse de un instrumento que \u201creduce el periodo de informaci\u00f3n p\u00fablica\u201d y \u201comite toda participaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Auton\u00f3mica en la aprobaci\u00f3n definitiva\u201d. Con ello, se modificaba no s\u00f3lo la edificabilidad de los terrenos, sino tambi\u00e9n sus usos globales.<\/p>\n

El proyecto de reparcelaci\u00f3n aprobado por el alcalde dividi\u00f3 los terrenos en un total de 242 parcelas, de las cuales 32 eran de 200 metros cuadrados, \u201ctodo previo informe del arquitecto municipal, que tambi\u00e9n aval\u00f3 el Estudio Detalle, que redact\u00f3 la promotora\u201d.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, y de acuerdo a los cambios \u201cil\u00edcitamente introducidos\u201d a trav\u00e9s del Estudio de Detalle, el alcalde, en base al informe favorable del arquitecto municipal, aprob\u00f3 el 24 de septiembre de 2005 conceder licencia a la promotora para la construcci\u00f3n de 96 viviendas, locales comerciales, aparcamientos y trasteros en una parcela de una manzana del sector SR-21 de las Normas Subsidiarias de Atarfe<\/strong>.<\/p>\n

Ya el 9 de junio de 2006, el pleno del Ayuntamiento de Atarfe<\/strong> aprob\u00f3 definitivamente el Estudio de Detalle, con el voto favorable del alcalde, sin que conste, se\u00f1ala el fiscal, \u201cque los concejales que tambi\u00e9n votaron a favor conocieran los planes il\u00edcitos de S\u00e1nchez y del arquitecto municipal\u201d.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el juicio, al que no se ha presentado el exalcalde por razones de salud,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6397,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[2,186,44,15],"tags":[81,2075],"class_list":["post-6396","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-atarfe","category-instituciones","category-noticias-de-hoy","category-ultimas-noticias","tag-atarfe","tag-urbanismo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/miradordeatarfe.es\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/36968068_1.jpg?fit=640%2C480&ssl=1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6396"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6398,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6396\/revisions\/6398"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/miradordeatarfe.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}