Han pasado ya 35 a\u00f1os de la ca\u00edda del muro de Berl\u00edn, un acontecimiento de enorme relevancia hist\u00f3rica. Este hecho simboliza la ca\u00edda del tel\u00f3n de acero y, de alguna manera, el fin de la Guerra Fr\u00eda y la derrota definitiva del comunismo frente al capitalismo. El tel\u00f3n de acero o cortina de hierro representaba la divisi\u00f3n enfrentada entre la Europa Occidental (el bloque capitalista) y la Europa Oriental (el bloque comunista), que se vio reforzada tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Expresaba, adem\u00e1s, el antagonismo entre dos sistemas militares contrapuestos<\/strong>: la Organizaci\u00f3n del Tratado del Atl\u00e1ntico Norte<\/a> (1949), del oeste, y el Pacto de Varsovia<\/a> (1955), del este. Con la ca\u00edda definitiva del comunismo, fueron derrotadas tambi\u00e9n muchas ilusiones y la fe en la instauraci\u00f3n de los sistemas econ\u00f3micos y pol\u00edticos pronosticados por el marxismo, algo que ha tenido diversas consecuencias.<\/p>\n\n\n\n Se cree, por una parte, que la socialdemocracia, tan poderosa pol\u00edticamente en el Occidente de los a\u00f1os ochenta, ha ido perdiendo fuelle en favor de las pol\u00edticas neoliberales. Y todo ello gracias a la ca\u00edda del bloque comunista. Mientras este amenaz\u00f3 la integridad del modelo capitalista, las concesiones del bloque liberal a las clases menos pudientes (y, en general, a la mayor\u00eda) fueron mayores<\/strong>. Un ejemplo de esto lo tenemos en los llamados \u00abtreinta gloriosos a\u00f1os\u00bb (1945\u20131975), un periodo econ\u00f3micamente boyante para Occidente tambi\u00e9n conocido como la edad de oro del capitalismo. Esta \u00e9poca fue dominada por el signo del keynesianismo, paradigma econ\u00f3mico que enfatiza el intervencionismo estatal.<\/p>\n\n\n\n Hay quien se queja de los impuestos a pagar hoy en d\u00eda, pero resulta curioso que durante los a\u00f1os cincuenta, en la era de la paranoia capitalista frente a la \u00abamenaza roja\u00bb, en Estados Unidos las grandes fortunas pagaban muchos m\u00e1s impuestos que en la actualidad, en una \u00e9poca de gran desarrollo y bienestar econ\u00f3mico. Hay una an\u00e9cdota que lo ilustra. A Orson Welles le gustaba contar c\u00f3mo, en una ocasi\u00f3n, varios miembros del Comit\u00e9 de Actividades Antiestadounidenses le hicieron una visita en su oficina, all\u00e1 por los a\u00f1os cuarenta. Al preguntarle si era comunista, \u00e9l respondi\u00f3 pidiendo a su interlocutor que definiese exactamente a qu\u00e9 se refer\u00eda con la palabra \u00abcomunismo\u00bb. Cuando el visitante respondi\u00f3, sin saber muy bien de qu\u00e9 iba la cosa, que \u00abel comunista es aquel que entrega su dinero al gobierno\u00bb, Welles le contest\u00f3 que, en ese caso, \u00e9l deb\u00eda ser comunista en un 87 por 100, puesto que ese era el porcentaje de su salario que pagaba en impuestos. El 13 por 100 restante de su persona era del todo capitalista. Vemos, pues, c\u00f3mo la \u00abamenaza comunista\u00bb pod\u00eda servir como acicate o motivo para el cuidado de la ciudadan\u00eda<\/strong>. Tras la ca\u00edda del muro, esa amenaza dej\u00f3 de existir y, a pesar de muchas mejoras en el nivel vida, la desigualdad entre ricos y pobres ha ido creciendo exponencialmente desde entonces. Hoy sabemos<\/a> que el 99% de la poblaci\u00f3n mundial posee menos riqueza que el 1% m\u00e1s pudiente de la poblaci\u00f3n del planeta, o que 3.600 millones de personas en el mundo pose\u00edan, en 2015, igual riqueza que 62 personas ricas.<\/p>\n\n\n\n El desenga\u00f1o frente a las pol\u00edticas comunistas ha representado un factor a la hora de comprender el cinismo creciente entre la poblaci\u00f3n occidental<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Por otro lado, la ca\u00edda del muro ha tenido efectos psicol\u00f3gicos evidentes. Seg\u00fan el fil\u00f3sofo Peter Sloterdijk en su obra Cr\u00edtica de la raz\u00f3n c\u00ednica<\/em>, el desenga\u00f1o frente a las pol\u00edticas comunistas ha representado un factor a la hora de comprender el cinismo creciente entre la poblaci\u00f3n occidental. Aunque \u00e9l hablaba a principios de los a\u00f1os ochenta, este cinismo no ha hecho sino incrementarse. Cuando los grandes ideales de convivencia, libertad y no explotaci\u00f3n del hombre por el hombre se vienen abajo, solo queda una vida a ras de tierra, cuasireptiliana, en la que los intereses materiales e inmediatos cobran particular relevancia. Esto, a su vez, representa el germen del neopuritanismo actual<\/strong> en el que el principio moral parece recuperar un espacio central en el discurso p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n En la sociedad del capitalismo tard\u00edo ya no parece haber grandes valores y c\u00f3digos en relaci\u00f3n con un trato digno entre personas<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n En la sociedad del capitalismo tard\u00edo ya no parece haber grandes valores y c\u00f3digos en relaci\u00f3n con un trato digno entre personas (dada la deshumanizaci\u00f3n provocada por las nuevas tecnolog\u00edas), y eso conduce a una sobrecompensaci\u00f3n artificial del sentimiento moral<\/strong>. La ciudadan\u00eda trata de convencerse de su bondad (de la cual, a la hora de la verdad, carece, dado su utilitarismo feroz) a trav\u00e9s de discursos morales exacerbados y puritanos. Hoy hay, en gran medida, una carencia de ilusiones, una muerte del amor (tanto fraternal como sentimental), unos elevad\u00edsimos niveles de neurosis entre la poblaci\u00f3n urbana, y un ego\u00edsmo y narcisismo extremos, algo ya vaticinado por Christopher Lasch en su Cultura del narcisismo<\/em>, de 1979. Nuestras sociedades actuales son extraordinariamente c\u00ednicas en la pr\u00e1ctica, aunque no lo sean en sus discursos colectivos y medi\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, podemos observar por medio de estos epifen\u00f3menos de la ca\u00edda del muro<\/a> en 1989 los efectos mediatos e inmediatos que algunos acontecimientos hist\u00f3ricos tienen sobre nuestras vidas, a corto o a largo plazo.<\/p>\n\n\n\n\n
\n