Estos d\u00edas, por lo que sea, muchos hemos pensado eso de madre m\u00eda, si alguien leyera mi Whatsapp<\/em>. Lo digital conlleva riesgo en su naturaleza (\u00bfpor qu\u00e9 no se ha implantado a\u00fan si no el voto electr\u00f3nico?), pero la mayor\u00eda actuamos como si nuestro m\u00f3vil fuera un joyero guardado en el dormitorio y no un peligro in\u00e9dito para nosotros mismos. Ni siquiera es necesario un hackeo<\/em>, un problema t\u00e9cnico o una filtraci\u00f3n interesada; un error humano basta para que suceda el desastre: pensemos en esos conocidos que se divorciaron despu\u00e9s de un mensaje indebido<\/a> o en la c\u00fapula del gobierno estadounidense cuando a\u00f1adi\u00f3 por error a un periodista en el chat<\/a> donde se estaba coordinando una guerra.<\/p>\n\n\n\n Se lleva anunciando el fin de la intimidad d\u00e9cadas. \u201cTenemos cero privacidad. Superadlo\u201d, dijo en 1999 un directivo de Sun Microsystems, y en ello estamos a\u00fan. Hace 15 a\u00f1os que Mark Zuckerberg explic\u00f3 por qu\u00e9 a partir de ese momento Facebook iba a cambiar su pol\u00edtica y a hacer p\u00fablicos por defecto los datos de los usuarios: \u201cCuando empec\u00e9 en mi dormitorio en Harvard, la pregunta que mucha gente se hac\u00eda era: \u2018\u00bfPor qu\u00e9 querr\u00eda poner cualquier informaci\u00f3n en Internet? \u00bfPor qu\u00e9 querr\u00eda tener una p\u00e1gina web?\u2019 (…) La gente se ha ido sintiendo c\u00f3moda no solo compartiendo m\u00e1s informaci\u00f3n y de distintos tipos, sino tambi\u00e9n haci\u00e9ndolo de forma m\u00e1s abierta y con m\u00e1s personas. Esa norma social es algo que, sencillamente, ha evolucionado con el tiempo\u201d. Y eso es cierto. Pero tambi\u00e9n lo es que empresas como la suya han contribuido a que nuestros m\u00f3viles sean, por dise\u00f1o, m\u00e1s vulnerables.<\/p>\n\n\n\n En este tiempo ha ocurrido una transacci\u00f3n: comodidad a cambio de privacidad. \u00bfMensajes inmediatos y gratuitos con todas las personas que queramos, incluso en grupo? Firmemos donde sea. La idea del capitalismo de vigilancia ya dej\u00f3 claro que nuestros datos son el gran negocio<\/a>. Varias teor\u00edas m\u00e1s nos han ido explicando el colapso de la intimidad. La econom\u00eda de la atenci\u00f3n dice que competimos para que los dem\u00e1s nos hagan caso, tambi\u00e9n a trav\u00e9s de nuestros mensajes, que se han ido haciendo m\u00e1s emocionales. La teor\u00eda del colapso del contexto explica que se han juntado en una misma esfera digital \u00e1mbitos antes bien separados, como el personal o el laboral, con la consiguiente confusi\u00f3n. Sumemos el efecto de desinhibici\u00f3n online<\/em>, que dice que internet crea un falso distanciamiento con los otros, pudiendo llegar a decir lo que ni siquiera pensamos. Adem\u00e1s lo hacemos por escrito, lo cual deja rastro y le da cierta importancia, cuando se trata de conversaciones propias de la cultura oral (teor\u00eda del par\u00e9ntesis Gutenberg<\/a>). El simple hecho de usar un celular importa: la comunicaci\u00f3n s\u00edncrona en movimiento tiende a ser m\u00e1s espont\u00e1nea y menos medida que la realizada de forma as\u00edncrona, o delante de un ordenador.<\/p>\n\n\n\n Una antigua norma de etiqueta digital afirma que no deber\u00edamos decir en la red nada que no estemos dispuestos a defender en un ascensor delante de desconocidos. Quienes son m\u00e1s conscientes de la fragilidad de la privacidad digital siguen esta norma a rajatabla. Un amigo de EE UU me cuenta que borra conversaciones personales de Whatsapp cada vez que accede al pa\u00eds, porque sabe que en la frontera pueden revisarle el m\u00f3vil, comprobar si ha sido cr\u00edtico con el Gobierno, y negarle la entrada. Solo borra algunas de ellas: sabe que si se deshace de todas tambi\u00e9n resultar\u00eda sospechoso. Pero cuando existe inter\u00e9s en confundir lo p\u00fablico y lo privado nada es suficiente.<\/p>\n\n\n\n