- \n
- Los informes realizados por los servicios de investigaci\u00f3n privada, que han de ejecutarse con respeto a los principios de razonabilidad, necesidad, idoneidad y proporcionalidad (art. 48.6 de la Ley 5\/2014), tienen car\u00e1cter reservado y los datos obtenidos a trav\u00e9s de las investigaciones solo se podr\u00e1n poner a disposici\u00f3n del cliente o, en su caso, de los \u00f3rganos judiciales.<\/li>\n
- Los detectives privados est\u00e1n obligados a guardar reserva sobre las investigaciones que realicen, y no pueden facilitar datos o informaciones sobre estas m\u00e1s que a las personas que se las encomendaron y a los \u00f3rganos judiciales y policiales competentes para el ejercicio de sus funciones (art. 50.1 de la Ley 5\/2014).<\/li>\n
- Solo mediante requerimiento judicial o solicitud policial relacionada con el ejercicio de sus funciones en el curso de una investigaci\u00f3n criminal o de un procedimiento sancionador se podr\u00e1 acceder al contenido de las investigaciones realizadas por los detectives privados (art. 50.2 de la Ley 5\/2014).<\/li>\n<\/ul>\n
La mera sospecha basta para poder recurrir a un detective<\/h3>\n
No es necesario que haya indicios s\u00f3lidos o irrefutables para poder recurrir a los servicios de un detective. El Tribunal Supremo entiende que la existencia de meras sospechas sobre una conducta il\u00edcita o inadecuada por parte de un trabajador es suficiente para poder recurrir a un detective y que esto entra dentro del poder de direcci\u00f3n empresarial (STS de 12 de septiembre de 2023).<\/p>\n
Se\u00f1ala el TS que la clave del juicio de ilicitud de la prueba no reside en la causa o motivo que la soporta. La concurrencia de ligeras sospechas, de meros indicios o de indicios relevantes no determinan la licitud o ilicitud de la prueba en s\u00ed misma considerada (se remite el TS, entre otras, a STS de 12 de febrero de 1990).<\/p>\n
Y respecto de los principios de razonabilidad, necesidad, idoneidad y proporcionalidad, el TS deja claro en su sentencia que no se requiere la concurrencia de sospechas fundadas ni de un n\u00famero determinado de indicios a la hora de valorar la licitud o ilicitud de la prueba de detectives.<\/p>\n
\n\n\u00a0<\/div>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economistjurist.es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/08\/detective-privado-lupa-300x169.png?resize=600%2C338&ssl=1\")
<\/p>\n(Imagen: E&J)<\/p>\n<\/div>\n
Domicilio habitual y los matices sobre el jard\u00edn del domicilio<\/h3>\n
Una de las cuestiones m\u00e1s conflictivas en torno al uso de detectives es desde qu\u00e9 espacios se puede grabar al trabajador y desde cu\u00e1les no al estar en juego un derecho fundamental como el derecho a la intimidad.<\/p>\n
En todo caso, el domicilio particular del trabajador (domicilio habitual) est\u00e1 especialmente protegido, pero hay otros espacios que pueden suscitar dudas como es el caso del jard\u00edn del domicilio.<\/p>\n
El art\u00edculo 48.3 de la Ley 5\/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada determina expresamente lo siguiente: \u201cEn ning\u00fan caso se podr\u00e1 investigar la vida \u00edntima de las personas que transcurra en sus domicilios u otros lugares reservados\u201d.<\/p>\n
El Tribunal Supremo se ha pronunciado expresamente sobre este tema y extiende al jard\u00edn (aunque con matices) la protecci\u00f3n especial que se le otorga al domicilio particular del trabajador (STS de 25 de mayo de 2023 que desestima el recurso interpuesto por una empresa y ratifica la sentencia del TSJ de Galicia que declar\u00f3 la improcedencia del despido al entender que la prueba (im\u00e1genes grabadas en el jard\u00edn) fue il\u00edcita.<\/p>\n
Entiende el Supremo que el jard\u00edn del domicilio es un espacio que ha de incluirse en el concepto de domicilio del trabajador, dentro de \u201cesos otros lugares reservados\u201d a los que se refiere el art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2014 de Seguridad Privada.<\/p>\n
Parece razonable deducir, deja claro el TS, que tambi\u00e9n el jard\u00edn del domicilio del trabajador es un lugar en el que solo se puede entrar con el consentimiento de este, titular del domicilio, o, salvo supuestos de flagrante delito, mediante resoluci\u00f3n judicial (art\u00edculo 18.2 CE).<\/p>\n
Ahora bien, el TS tambi\u00e9n alude a un importante matiz en la sentencia que es el siguiente: \u201cNo consta que en el presente supuesto, el jard\u00edn del trabajador fuera visible para cualquiera que pudiera pasar por su proximidad, ni que no hubiera muros, setos o vallas de cualquier naturaleza que dificultaran la visibilidad desde el exterior\u201d.<\/p>\n
De hecho, este matiz de la sentencia del TS ha sido por ejemplo utilizado en una sentencia del TSJ de Canarias de 22 de febrero de 2024 para ratificar la declaraci\u00f3n de procedencia del despido de un trabajador por actividades incompatibles con la baja (prueba de detectives: im\u00e1genes grabadas desde una azotea).<\/p>\n
Lo que constat\u00f3 el detective eran, esencialmente, actos realizados o fuera de la vivienda, o en una parte de la misma (la azotea) visible sin dificultad desde el exterior, nada de lo cual, entiende el TSJ est\u00e1 prohibido por el art\u00edculo 48 de la Ley de Seguridad Privada ni contraviene lo dispuesto en la STS de 25 de mayo de 2023 (STSJ de Canarias de 22 de febrero de 2024).<\/p>\n
Entiende en su sentencia el TSJ de Canarias que aunque no es controvertido que la vivienda en la que el detective estuvo vigilando al demandante era la residencia habitual del trabajador, y por tanto domicilio constitucionalmente protegido, resulta que la vigilancia afect\u00f3 solamente o al exterior de la vivienda \u2014exterior al que no se aplica lo previsto en los art\u00edculos 48.1.a) o 48.3 de la Ley de Seguridad Privada\u2014, o a la azotea del inmueble, que el detective afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n que era perfectamente visible desde la calle, y en particular desde una peque\u00f1a elevaci\u00f3n cercana.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economistjurist.es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/08\/detective-privado-jardin-300x169.png?resize=600%2C338&ssl=1\")
<\/p>\n(Imagen: E&J)<\/p>\n<\/div>\n
Forzar pruebas y la doctrina del fruto del \u00e1rbol emponzo\u00f1ado<\/h3>\n
Otra de las l\u00edneas rojas que las empresas no pueden rebasar es saltarse la doctrina del \u201cfruto del \u00e1rbol emponzo\u00f1ado\u201d (extensi\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales).<\/p>\n
El Tribunal Supremo lo aborda expresamente en su sentencia de 19 de febrero de 2020, en la que declara nula por coercitiva (forzar una entrevista) la prueba de detectives.<\/p>\n
En el caso concreto enjuiciado, el informe de la detective privada se basaba en haber forzado una entrevista profesional simulada con un trabajador para demostrar que \u00e9ste, durante su jornada laboral, trabajaba por cuenta propia como abogado.<\/p>\n
El TS estim\u00f3 el recurso interpuesto por el trabajador apelando a la doctrina del fruto del \u00e1rbol emponzo\u00f1ado, en cuya virtud al juez se le veda valorar no solo las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n de un derecho fundamental, sino tambi\u00e9n las que deriven de aquellas.<\/p>\n
En el caso concreto enjuiciado, la prueba es il\u00edcita, por cuanto forzar una consulta simulada, instrumentada por una detective privada contratada por la empresa para probar que el demandante (trabajador) ejerc\u00eda por cuenta propia en horas de trabajo, forzada una y otra vez por la detective, quien rechaz\u00f3 ver al demandante fuera de sus horas de trabajo, supuso una clara acci\u00f3n coactiva sobre la voluntad del trabajador, as\u00ed como la utilizaci\u00f3n de procedimientos il\u00edcitos o \u00e9ticamente reprobables, que vulner\u00f3 el derecho a la dignidad del trabajador, asegurada por el art\u00edculo 10 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola (CE), as\u00ed como a su libre y espont\u00e1nea determinaci\u00f3n.<\/p>\n
\n\n\u00a0<\/div>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economistjurist.es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/08\/entrevista-de-trabajo-300x169.png?resize=600%2C338&ssl=1\")
<\/p>\n(Imagen: E&J)<\/p>\n<\/div>\n
Detectives para vigilar el cr\u00e9dito horario de los RLT<\/h3>\n
\u00bfSe puede recurrir a un detective para verificar la utilizaci\u00f3n del cr\u00e9dito horario de los representantes de los trabajadores? El Tribunal Supremo ha sentenciado que es l\u00edcito recurrir a detectives para vigilar el uso del cr\u00e9dito horario por parte de los representantes de los trabajadores.<\/p>\n
En una sentencia muy reciente, que reitera doctrina, el TS estima el recurso interpuesto por una empresa que realiz\u00f3 un despido disciplinario de un delegado de personal por uso indebido de horas para actividades sindicales (STS de 7 de mayo de 2025, estima el recurso interpuesto por la empresa).<\/p>\n
\u00abRecuerda\u00bb el TS que ya se ha pronunciado sobre esta cuesti\u00f3n en anteriores ocasiones [SSTS de 13 de marzo de 2012 (rcud. 1498\/2011) y 551\/2023, de 12 de septiembre (rcud. 2261\/2022); entre otras] en el sentido de otorgar validez a la prueba de detectives cuando esta se proyecta sobre el uso del cr\u00e9dito horario de los representantes de los trabajadores, teniendo en cuenta que tal validez est\u00e1 sujeta a la prohibici\u00f3n, en todo caso, de la investigaci\u00f3n de la vida \u00edntima de las personas que transcurra en sus domicilios u otros lugares reservados, y a la prohibici\u00f3n de utilizar en este tipo de servicios medios personales, materiales o t\u00e9cnicos de tal forma que atenten contra el derecho al honor, a la intimidad personal o familiar o a la propia imagen o al secreto de las comunicaciones o a la protecci\u00f3n de datos.<\/p>\n
A ello se une que, como tambi\u00e9n hemos se\u00f1alado (STS de 10 de enero de 1990), las actividades de representaci\u00f3n no pueden someterse a una vigilancia singular por parte de la empresa ni a un control de tal calibre que pueda llegar a amenazar la independencia del trabajador.<\/p>\n
La m\u00e1s reciente STS 551\/2023 estableci\u00f3 que la vigilancia por detective acordada con cobertura en las facultades de direcci\u00f3n no es vulneradora de derechos fundamentales.<\/p>\n
Su licitud o ilicitud tampoco depende del mero hecho de que se acuerde sobre la base de ligeras sospechas, de meros indicios o de indicios relevantes, sino que se basa en criterios de razonabilidad, necesidad, idoneidad y proporcionalidad.<\/p>\n
Pues bien, la aplicaci\u00f3n de la expuesta doctrina sobre el asunto que examinamos conduce, necesariamente,\u00a0a la licitud de la prueba\u00a0en tanto que, en los autos, no se da cuenta o raz\u00f3n de ninguna vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad o a la dignidad del trabajador investigado, ni \u2014una vez acreditado que la empresa ten\u00eda fundadas sospechas de un uso indebido del cr\u00e9dito sindical\u2014 puede sostenerse que la investigaci\u00f3n ten\u00eda un mero car\u00e1cter prospectivo.<\/p>\n
Por ello, el TS estima el recurso interpuesto por la empresa, declara nula la sentencia del TSJ y ordena la devoluci\u00f3n de las actuaciones al Juzgado de lo Social de procedencia para que,\u00a0partiendo de la licitud de la prueba de detectives\u00a0practicada, y teniendo en cuenta la misma,\u00a0proceda a dictar sentencia que resuelva la demanda sobre despido\u00a0interpuesta por el trabajador.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economistjurist.es\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/08\/reloj-hora-300x169.png?resize=600%2C338&ssl=1\")
<\/p>\n(Imagen: E&J)<\/p>\n<\/div>\n
Jurisprudencia<\/h3>\n
- \n
- Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Secci\u00f3n: 1 Fecha: 07\/05\/2025 N\u00ba de Recurso: 2124\/2024 N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 402\/2025<\/li>\n
- Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Secci\u00f3n: 1 Fecha: 12\/09\/2023 N\u00ba de Recurso: 2261\/2022 N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 551\/2023<\/li>\n
- Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Secci\u00f3n: 1 Fecha: 25\/05\/2023 N\u00ba de Recurso: 2339\/2022 N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 380\/2023<\/li>\n
- Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Secci\u00f3n: 1 Fecha: 19\/02\/2020 N\u00ba de Recurso: 3943\/2017 N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 155\/2020<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
FOTO: (Imagen: E&J)<\/p>\n