¿Qué son dos hospitales completos? Filosofía de un modelo
Reflexión de la Plataforma de Trabajadores de los Hospitales, firmada por Fidel Férnandez Quesada, Jorge Fernández Parra y Benito Mirón Pozo, en la que argumentan su petición de «dos hospitales completos» y la filosofía del modelo que está detrás de esta exigencia que defienden.
Además, analizan lo hecho por Salud desde la manifestación del pasado 16O y justifican su presencia y un llamamiento a la participación a la nueva movilización de este domingo, 27 de noviembre.
«Esta vez no nos vamos a presentar, creemos que sobradamente saben quiénes somos y a quiénes representamos. Sin embargo permítannos insistir en una cosa que no ha quedado clara en algunos círculos. NUESTRO ÚNICO COLOR ES EL BLANCO. No representamos a ningún partido político.
Con cierta perplejidad vemos que se ha generado un debate político y también dentro de la Dirección del hospital sobre qué son exactamente dos hospitales completos y que Granada nunca ha tenido dos hospitales completos. Creemos sinceramente que se hace de manera intencionada se pretende diluir en debates cualquier intento de hacer de verdad algo por mejorar y cambiar las cosas en esta nueva ordenación sanitaria de Granada.
Dicho esto vamos a tratar de explicar hablando como siempre de MEDICINA:
El sentido común debe ser la condición sine qua non de cualquier pensamiento y actuación médica. ¿Es de sentido común separar la especialidades de un hospital y distanciarlas 10 km?. ¿Es de sentido común pensar que esos 10 kilómetros no importan tanto y asumir como “normales” traslados diarios de pacientes y profesionales? ¿Alguien entendería que se aplicara ese mismo modelo a la Atención Primaria? ¿Y si les dijéramos a los pacientes que si tienen un problema de diabetes fueran al Zaidín , pero que si lo que tienen es un resfriado fueran a la Chana?
Nuestro sistema sanitario (que defendemos y que consideramos el mejor del mundo) se basa en la sectorización y en las áreas sanitarias. Esa cercanía y proximidad con los profesionales creemos que es muy valorada por los pacientes. Que haya una única gerencia nos parece acertado, y su misión debe ser velar porque los recursos de que se dispone se repartan por igual a zona norte y zona sur, de la misma manera que el Ayuntamiento de nuestra ciudad debe velar porque las instalaciones deportivas, las zonas verdes o el mantenimiento de las aceras sea igual en ambas zonas. Lo que nadie entendería es que de la noche a la mañana todas las piscinas se quedaran en la Chana y los parques en el Zaidín , y nos dijeran que es que así el servicio de las piscinas es igual para todos los granadinos.
“Dos hospitales completos” tiene muchas cosas entre líneas porque esconde la filosofía de un modelo que quizá esta en juego, esconde una forma concreta de hacer medicina y por eso lo defendemos.
La idea básica es volver de base a una ordenación, al menos, igual de buena que la que teníamos antes del traslado, y a partir de ahí MEJORAR TODO LO MEJORABLE. Había un sistema que funcionaba, por supuesto, con sus problemas y defectos, pero funcionaba mejor que lo que tenemos ahora y eso nos debe hacer reflexionar.
1. Centrémonos en el paciente. A la población le angustia una pregunta: si me pasa algo, ¿a qué hospital voy?. Ahora mismo se les ha dicho que a cualquiera, pero eso confunde porque los especialistas están divididos, muchos pacientes han sufrido los traslados y exigirles un autodiagnóstico parece sobrepasar la línea de lo razonable. Necesitamos mantener las dos áreas sanitarias y que cada área dé respuesta a TODOS los problemas de salud más frecuentes. Igual que hacían nuestros dos hospitales antes del traslado. Los pacientes sabían a dónde ir. Centralicemos solo aquellos servicios que ya lo estaban antes del traslado. Inventemos y creemos la forma en que esos dos centros estén coordinados, compartan, hablen y trabajen en la misma dirección. Hagamos hospitales para pacientes , no para enfermedades.
2. Defendemos dos hospitales que cuiden la continuidad asistencial como valor innegociable en cualquier acto médico. Y defendemos un sistema cuya estructura facilite la comunicación entre profesionales y el acercamiento y seguimiento hacia nuestros pacientes, no uno que nos disperse. Que los pacientes identifiquen quién es su equipo médico o quirúrgico, no que cada día les atienda una cara distinta. No es un problema de organización; es un problema de modelo, de apostar por una forma de hacer medicina.
3. Dos hospitales que cuiden y compartan los recursos tecnológicos que cualquier profesional desea, repartiéndolos en los dos centros o concentrándolos en uno cuando el volumen de pacientes así lo requiera. Pero que no se olvide que el mejor de los recursos es el humano, que las casas se empiezan por los cimientos, y el cimiento, la base sobre la que se articula gran parte de la atención hospitalaria, son sus servicios de Urgencias, y que los pacientes que acuden allí, casi 600 todos los días, también merecen una estructura que les alivie al menos algo la inevitable masificación y espera. Estamos “concentrando” los enfermos complejos, pluripatológicos y que necesitan más tiempo y recursos en unas urgencias (en Caleta) que de esta manera prometen estar siempre colapsadas.
4. Dos hospitales que tengan en cuenta los datos, los números, para hacer autocrítica, auditoría y para mejorar. Pero que no olviden la importancia del análisis cualitativo, de la calidad, de que no todos los datos pesan igual y que no olviden que un traslado entre hospitales que distan 10 kilómetros puede ser un agradable paseo o un auténtico drama para familiares, pacientes y profesionales. ¿Cuánto vale ese último traslado?.
5. Dos hospitales convencidos de que su fuerza, lo que les hace especiales, diferentes y mejores son sus EQUIPOS. El trabajo en equipo, la comunicación, el acercamiento, no trabajar en soledad, compartir opiniones, discutir, construir , está reñido con la DISPERSION y DIVISION que este modelo impone. ¿Hay algún hospital en España que tenga la actual división de cartera de servicios que tiene nuestro CHUGRA?
6. Dos hospitales que entiendan que los problemas de la mujer se resuelven mejor usando el sentido común y acercando el materno infantil a las “CASAS” que tienen de todo, por si se necesita (como así lo recomienda el Ministerio de Sanidad) y no alejándose esperando que sean otros los que tengan que desplazarse. En este punto queremos una parada y repetimos la pregunta a nuestros directores …. ¿Por qué es mejor que si se necesita un urólogo, un cirujano o un vascular , éste tenga que salir a la calle y coger un taxi o similar para llegar a que tenga que subir dos plantas, y que pueda seguir a esa enferma todos los días porque no tiene que cambiarse de hospital?. ¿Cuánto vale que el ginecólogo y el cirujano puedan hablar de esa enferma 5 minutos todos los días cara a cara y viendo a la enferma, en vez de estar escribiéndose a través de frías pantallas de ordenador?. Tenemos la oportunidad de articular un modelo que HUMANICE, que facilite las relaciones y que mejore uno de los puntos que nuestra sociedad más demanda y valora.
Con cierto pesar , pero sin perder nuestra convicción y nuestra ilusión, tenemos que reconocer que a pesar de las cartas, de las firmas, de los documentos por registro, a pesar de miles y miles de personas en la calle, hasta ahora y después de 40 días del 16O no se ha hecho nada. No se ha cambiado nada. Y no tenemos muy claro que se vaya a hacer. ¿Por qué?¿Por qué debemos conformarnos y renunciar a lo que creemos mejor, a lo lógico hablando de sanidad?,¿porque alguien ya decidió gastarse el dinero de otra forma?
Creemos que está en juego algo tremendamente serio, porque no sólo estamos hablando de un Hospital, estamos hablando de una forma de hacer Medicina, de llenar de alma bloques de ladrillos y cristal en los que CUIDARNOS. No sabemos lo que vale eso, pero sí tenemos claro que vale la pena pelear por ello.
