«No es ningún desastre ni se va a romper nada»: Nicolás Sartorius rebate uno a uno los argumentos en contra de la amnistía
El que fuera uno de los rostros más visibles de la izquierda en los primeros años de la democracia reflexiona sobre las razones jurídicas y políticas que darían encaje a una posible amnistía
Nacido en San Sebastián en 1938, Nicolás Sartorius cuenta con una amplísima trayectoria como político, abogado y escritor. Fue uno de los cofundadores de la Confederación Sindical de Comisiones Obreras y fue diputado del PCE e IU hasta 1993, convirtiéndose en uno de los rostros más visibles de la izquierda en los primeros años de la democracia. Actualmente es presidente del Consejo Asesor de la Fundación Alternativas, un centro de reflexión sobre política, sociedad, economía y cultura. Este martes en Hoy por Hoy, ha centrado sus deliberaciones sobre la posible ley de amnistía y la investidura de Alberto Núñez Feijóo.
Nicolás Sartorius rebate los argumentos en contra de la amnistía: «No es ningún desastre ni se va a romper nada»
En el caso de la ley de amnistía, Sartorius ha ido rebatiendo junto a Àngels Barceló todos los argumentos «endebles» que se están esgrimiendo en su contra. «Algún ilustre jurista dice que es un fraude tomar medidas que no has llevado en tu programa», comienza apuntando. Un argumento que le parece «un absurdo» y pone como ejemplo las medidas que ha aprobado la socialdemocracia alemana después de pactar con los verdes y los liberales. «Planteaban cosas que la socialdemocracia ha tenido que aceptar», explica. Considera que forma parte de la negociación política.
En segundo lugar, le parece un «acto de cierta soberbia decir sí o no algo que no ha salido del Constitucional». Por lo que ha leído él, cree que sí podría tener encaje esa ley de amnistía que, de momento, «es un fantasma» porque hay que ver cómo se justifica, la exposición de motivos, cómo se plantea, etc. y entonces sí se podrá decir «si es constitucional o no».
La amnistía no supone impunidad a futuro
Los argumentos jurídicos que ha leído hasta ahora en contra no le parecen «sólidos»: «Hay quien dice que una amnistía solo tiene cabida cuando se produce un cambio de régimen. Eso no es cierto. En el caso de España del 77 sí, pero no es que sea una necesidad». Por otro lado, hay quien dice «que la amnistía supone no sólo el perdón de los delitos sino el reconocer que tenían razón. Mentira. En el 77 se concedió la amnistía para actos de terrorismo y torturas ni nadie estaba de acuerdo con eso. El delito se cometió y si se volviera a cometer volverían a tener las consecuencias que las leyes digan», sentencia. Quiere dejar claro que no supone en ningún caso impunidad a futuro.
